Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-18076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9035/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                      Дело №А60-18076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Серовская лесобаза"  , – не явились,

от ответчика, ООО "Промлес", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Серовская лесобаза" и апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промлес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-18076/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гнездиловой,

по иску ООО "Серовская лесобаза"  (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250)

к ООО "Промлес" (ОГРН 1069632001350, ИНН 6632022698)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Серовская лесобаза"    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Промлес" (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 3600285 руб. 25 коп. по договору купли-продажи № 4/2009 от 11.01.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774490 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (ОГРН 1069632001350; ИНН 6632022698) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серовская лесобаза» (ОГРН 1036601980910; ИНН 6632018250) 3745899 (Три миллиона семьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3091485 (Три миллиона девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654413 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 83 коп.

Истец с решением суда от 10 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Промлес» в сумме 508 800 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промлес» проценты в размере 138 054 руб. 40 коп., принять по делу новое решение об удовлетворении этих  требований. В жалобе описывает фактические обстоятельства заключения договоров. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании  508 800 руб. в рамках договора купли-продажи лесопродукции № 1 истцом не пропущен, поскольку имел место перерыв в течении срока исковой давности в виде признания долга путем составления акта сверки от 31.12.2009. Также ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 07.05.2009, акт зачета взаимных требований от 30.04.2009.  Соответственно рассчитал размер процентов на сумму 508 800 руб.

Ответчик с решением суда от 10 июля 2012 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в части удовлетворения суммы 2 900 800 руб. и применения штрафных санкций на указанную сумму, в остальной части в сумме 225 220 руб. 47 коп. оставить решение без изменения, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что по требованию о взыскании суммы 2 900 800 руб. пропущен срок исковой давности. Перерыва в течении срока исковой давности не имелось.

07.08.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку апелляционная жалоба истца принята к производству определением суда от 01.08.2012. 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лесопродукции (хлысты хвойных и лиственных пород) № 1, согласно которому ООО «Серовская лесобаза» (Продавец) обязано поставить, а ООО «Промлес» (Покупатель) обязано принять и оплатить товар в количестве 10 000 куб.м. Стоимость поставляемой лесопродукции составляет 320 рублей за 1 куб.м. (п.4.1 договора).

11.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лесопродукции (хлысты хвойных и лиственных пород) № 4/2009, согласно которому ООО «Серовская лесобаза» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Промлес» (Покупатель) хлысты в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора № 4/2009 от 11.01.2009 общий объем продаваемых хлыстов составляет 30000 куб. м. Объем определяется на основании актов приема-передачи, накладных и счетов-фактур являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора с 15.01.2009 по 31.12.2009 продавец обязан передать покупателю товар отдельными партиями надлежащего качества в срок с 15.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в объемах и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2009 к договору купли-продажи № 4/2009 от 11.01.2009 предусмотрено, что стоимость хлыстов по договору составляет 320 рублей за 1 м3 (п. 3.1. соглашения), общий объем -6040 куб.м. (п. 2 соглашения), окончательный расчет за продаваемый товар покупатель производит в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи на каждую партию товара (п. 3.1. соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.02.2009 к договору купли-продажи № 4/2009 от 11.01.2009  предусмотрено, что стоимость хлыстов по договору составляет 320 рублей за 1 м3 (п. 3.1. соглашения), общий объем - 2469 куб.м. (п. 2 соглашения), окончательный расчет за продаваемый товар покупатель производит в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи на каждую партию товара (п. 3.1. соглашения).

Дополнительным соглашением №3 от 19.02.2009 к договору купли- продажи № 4/2009 от 11.01.2009 предусмотрено, что стоимость хлыстов по договору составляет 320 рублей за 1 м3 (п. 3.1. соглашения), общий объем - 5091 куб.м. (п. 2 соглашения), окончательный расчет за продаваемый товар покупатель производит в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи на каждую партию товара (п. 3.1. соглашения).

Дополнительным соглашением №4 от 19.07.2009 г. к договору купли-продажи № 4/2009 от 11.01.2009 г. предусмотрено, что стоимость хлыстов по договору составляет 320 рублей за 1 м3 (п. 3.1. соглашения), общий объем - 2810 куб.м. (п. 2 соглашения), окончательный расчет за продаваемый товар покупатель производит в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи на каждую партию товара (п. 3.1. соглашения).

Товарными накладными № 6 от 18.04.2009, № 19 от 31.12.2009, № 1 от 28.02.2009, актами приема-передачи древесины от 31.12.2009, от 03.04.2009 подтверждается поставка в адрес ответчика хлыстов на общую сумму 5486720 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, ООО "Серовская лесобаза"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными № 6 от 18.04.2009, № 19 от 31.12.2009, № 1 от 28.02.2009, актами приема-передачи древесины от 31.12.2009, от 03.04.2009.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за ответчиком с учетом частичной оплаты в размере 1 886 434 руб. 75 коп. числится задолженность в размере 3 600 285 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  508 800 руб. в рамках договора купли-продажи лесопродукции № 1.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, факт принятия товара по товарной накладной №1 от 28.02.2009, исходя из даты подачи иска в суд – 06.04.2012, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что истцом по требованию о взыскании  508 800 руб. в рамках договора купли-продажи лесопродукции № 1 пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части заявленных требований.

Доводы истца о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы истца о перерыве в течение срока исковой давности в виде признания долга путем составления акта сверки от 31.12.2009 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки расчетов без номера от 31.12.2009 не усматривается, за какой период, по какому именно договору, товарным накладным образовалась признанная задолженность.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Иные документы, представленные истцом, также не подтверждают обратное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по требованию о взыскании суммы 2 900 800 руб. не пропущен срок исковой давности, поскольку имело место частичная оплата платежным поручением № 133 от 09.10.2009 по счету фактуре № 6 от 18.04.2009, которая выставлена за поставку хлыстов по договору № 4/2009 от 11.01.2009 по товарной накладной