Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-1201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8546/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                               Дело № А60-1201/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А. – по доверенности № СЭСБ/12-133 от 19.12.2011; 

от ответчика, ЗАО "Горэлектросеть": Коленко А.С. – по доверенности № 1 от 10.01.2012;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года по делу № А60-1201/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть"  (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

третьи лица: открытое акционерное общество «Уральский завод электрохимический «Исеть», Администрация города Каменск-Уральский, открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Региональные  электрические системы»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

  установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «Горэлектросеть» (далее – ЗАО «Горэлектросеть», ответчик) 1 090 505 руб. 13 коп. задолженности по договору № 1616 от 10.08.2007 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях за поставленную в октябре 2011 года электроэнергию, не включенную в объем технологического расхода, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: открытое акционерное общество «Уральский завод электрохимический «Исеть», Администрация города Каменск-Уральский, открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Региональные  электрические системы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены (том 5 л.д. 99-108).

Ответчик, ЗАО «Горэлектросеть», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, истцом не доказаны факт отпуска электроэнергии в сети ЗАО «Горэлектросеть» от ПС «Байновская» и объем (количество) технологического расхода в октябре 2011 года по договору № 1616 от 10.08.2007, подлежащий взысканию по ПС «Байновская».

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком принадлежности ему спорного электросетевого хозяйства, присоединенного к ПС «Байновская», отсутствию доказательств согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составления соответствующего акта, а также доказательств поставленных объемов электроэнергии.

Расчет потерь, составленный истцом в соответствии пп. «а» п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее - Основные положения) считает необоснованным, поскольку доказательств неисправности приборов учета не представлено.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что факт нахождения спорного электросетевого хозяйства в аренде ответчика и его присоединения к ПС «Байновская» подтверждены материалами дела, объем поставленной электроэнергии считает доказанным.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Продавец) и ОАО «Горэлектросеть» (Покупатель) заключен договор № 1616 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях в редакции протокола разногласий от 28.08.2007,  протокола урегулирования разногласий от 10.08.2007г., протокола согласования разногласий от 22.10.2007., с учетом дополнительных соглашений №№ 1-12, протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий к ним.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец принял на себя обязательства приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель – оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора. Пунктом 2.5 договора стороны согласовали порядок определения величины фактических потерь в сетях Покупателя.

         В связи с заключением ответчиком договора аренды № 301 от 28.04.2010 с ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 11 от 01.10.2010 о дополнении с 16.09.2010 приложения № 7 «Перечень документов, подтверждающих право владения электрическими сетями и электроустановками, а также на право их эксплуатации» к договору № 1616 купли-продажи электрической энергии пунктом, в котором указано, что собственником передан в аренду ответчику электросетевой комплекс г. Каменск-Уральский.

В октябре 2011 года по факту передачи электроэнергии в сети ЗАО «Горэлектросеть» между сторонами составлены и подписаны Акт приема-передачи электрической энергии в сети Покупателя за расчетный период (октябрь 2011 г.) и Сводный технологический баланс электрической энергии в сети ЗАО «Горэлектросеть» за октябрь 2011 г.

Со стороны истца оба документа подписаны с протоколами разногласий, из которых следует, что истец не согласен с определенным ответчиком объемом технологического расхода электроэнергии, поскольку последним не учтены объемы электроэнергии принятые в сеть от ООО «Региональные энергетические системы» по точкам учета ПС «Байновская».

Отказ ЗАО «Горэлектросеть» оплачивать стоимость указанного объема, переданной электроэнергии по ПС «Байновская», послужил основанием для обращения ОАО «Свердловэнергосбыт» в суд с настоящим иском, при этом расчет объема принятой ответчиком электроэнергии произведен истцом в соответствии с пп. «а» п. 145 Основных положений, в связи с непригодностью для коммерческого учета приборов учета, установленных в яч. № 4, 13 и 21 на ПС «Байновская», что было установлено истцом путем составления соответствующих Актов со смежной сетевой организацией, в аренду которой передана ПС «Байновская» - ООО «Региональные электрические системы».

Суд первой инстанции, установив обоснованность расчета истца в соответствии с пп. «а» п. 145 Основных положений, признав доказанным использование ответчиком объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к ПС «Байновская», и непригодность приборов учета для коммерческого учета, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем её оплаты предусмотрена  также  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила №861, пункт 51),  пунктом 120 Основных положений.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 136 Основных положений, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

         В соответствии с п. 3.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2007) покупатель обязан направить на согласование продавцу Акт приема-передачи электрической энергии в сети покупателя за расчетный период (приложение № 3) в срок до 15 числа месяц, следующего за расчетным периодом, Технологический баланс электрической энергии в сети покупателя в расчетом периоде (приложение № 6) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с документами, надлежащим образом подтверждающими величины отпуска, указанные в направленных в адрес продавца приложении № 3 и приложении № 6 за расчетный период; величины отпуска в сеть должны быть подтверждены соответствующими смежными территориальными сетевыми организациями, величины полезного отпуска -соответствующими сбытовыми подразделениями(агентами),осуществляющими расчеты с потребителями.

         Соответствующие документы ответчиком истцу были направлены, последним подписаны с протоколами разногласий, в связи с не включением в них ответчиком объемов электроэнергии, переданной от ПС «Байновская».

         Ответчик считает, что обязательство по оплате соответствующего объема электроэнергии, определенного истцом в соответствии с пп. «а» п. 145 Основных положений, в связи с непригодностью приборов учета, расположенных на точках учета ПС «Байновская», для коммерческого учета электроэнергии, у него отсутствует.

         В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик оспаривает сам факт поставки электроэнергии от ПС «Байновская» по его сетям, утверждая, что истцом не доказан факт присоединения сетей ответчика, их принадлежность, непригодность приборов учета, объем переданной электроэнергии.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств