Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-11079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8633/2012-АК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                     Дело № А50-11079/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя «Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района» (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907): Суменков Д.В., начальник управления коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района на основании решения Земского собрания Кунгурского муниципального района от 04.12.2007 № 127 (т. 1 л.д. 110), предъявлено служебное удостоверение; Чайкин Р.В. по доверенности от 26.10.2011 № 295 (т. 2 л.д. 56),   

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2012 года по делу № А50-11079/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района

к Межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» (далее – административный орган) от 23.05.2012 БНП № 120198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что оно не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку в Положении об Управлении развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района отсутствует указание на функции по ремонту и содержанию дорог, содержание автомобильных дорог по муниципальному контракту от 20.12.2011 № 32 выполняет подрядчик – ОАО «Филипповский карьер». Кроме того, Управление ссылается на акт обследования муниципальной автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгуру» от 15.05.2012, согласно которому названная автодорога соответствует требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93. По мнению заявителя, данный акт обследования свидетельствует об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения.   

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что вина Управления в ненадлежащем содержании автодороги административным органом доказана.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

По ходатайству представителя Управления на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия акта обследования муниципальной автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгуру» от 15.05.2012, постановление Администрации Кунгурского муниципального района от 02.05.2012 № 124-01-10 о проведении обследования дорожных условий на маршрутах пассажирского транспорта в 2012 году.

Приложенные к отзыву Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» копии материалов административного дела приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в ходе повседневного надзора за состоянием автодороги муниципального значения «Подъезд № 2 к г. Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург» выявлены недостатки эксплуатационного состояния данной дороги, угрожающие безопасности движения, а именно: наличие на покрытии проезжей части автодороги следующих повреждений:

1. 001+ 714 км. повреждение асфальтового покрытия автодороги в виде продольных просадок, разрушений длиной 5 метров, шириной 4,5 метра;

2. 001+720 км. повреждение асфальтового покрытия в виде продольных просадок, разрушений длиной 3,4 метра, шириной 2,3 метра;

3. 001+772 км. повреждение асфальтового покрытия в виде продольных просадок, разрушений длиной 5,7 метра, шириной 2,5 метра;

4. 001+890 км. повреждение асфальтового покрытия в виде продольных просадок, разрушений длиной 6,5 метра, шириной 2,6 метра.

Указанные недостатки отражены в акте обследования покрытия 2 км автодороги «Подъезд № 2 к г. Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург» от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 121-122).

По данному факту в отношении Управления уполномоченным должностным лицом административного органа 15.05.2012 составлен протокол БНП № 120198  об административном правонарушении (т. 1 л.д.15-18), и 23.05.2012 вынесено постановление о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 10-14).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;  содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Постановлением Главы Кунгурского муниципального района Пермского края от 30.06.2010 № 801 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Кунгурского муниципального района. Автомобильная дорога «Подъезд № 2 к г. Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург» является муниципальной собственностью Кунгурского муниципального района (т. 2 л.д. 2-4).

Из материалов дела следует, что Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района является муниципальным казенным учреждением, предназначенным, в том числе, для решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.13 Положения об управлении развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района предусмотрено, что одной из задач Управления является осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объектах дорожного хозяйства (автомобильных дорог, дорожных сооружений и мостов), находящихся в муниципальной собственности. Участие в проведении плановых и внеплановых обследований муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений, мостов (т. 1 л.д. 74-79).

Таким образом, Управление является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги «Подъезд № 2 к г. Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург».

Изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы о том, что оно не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги условиями муниципального контракта от 20.12.2011 № 32 возложена на подрядчика – ОАО «Филипповский карьер», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение с подрядчиком муниципального контракта, предметом которого является обеспечение требуемого уровня качества содержания муниципальных автомобильных дорог, не изменяет лицо, ответственное за надлежащее состояние муниципальной дороги, не освобождает Управление от исполнения возложенной на него обязанности по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, в том числе обязанности по осуществлению контроля за выполнением подрядчиком работ на объектах дорожного хозяйства (автомобильных дорог, дорожных сооружений и мостов), находящихся в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Управлению вменяется нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие на асфальтовом покрытии проезжей части муниципальной автодороги повреждений, размеры которых превышают предусмотренные указанным пунктом ГОСТ Р 50597-93 нормативы.

Факт наличия данного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования покрытия 2 км автодороги «Подъезд № 2 к г. Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург» от 23.04.2012 (л.д. 121-122), фотоматериалами (т. 1 л.д. 130-142), актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.05.2012, 11.05.2012 (т. 1 л.д. 123-125), протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012. Доказательств, опровергающих наличие данного нарушения, Управлением не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные