Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-11079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Управлением не приняты своевременные меры по устранению повреждений на указанных выше участках автодороги «Подъезд № 2 к г. Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург».

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управлением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги «Подъезд № 2 к г. Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург», в том числе обязанности по осуществлению контроля за выполнением подрядчиком работ на объектах дорожного хозяйства (автомобильных дорог, дорожных сооружений и мостов), находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Управлением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных актов при содержании автодороги «Подъезд № 2 к г. Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург», а также доказательств объективной невозможности исполнения Управлением требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка Управления на акт обследования муниципальной автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгуру» от 15.05.2012, согласно которому названная автодорога соответствует требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку устранение нарушений после проведения проверки и обнаружения данного нарушения административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом  не допущено, Управлению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Управления извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 102, 128, 145). Постановление о привлечении к административной ответственности от 23.05.2012 вынесено в присутствии законного представителя Управления - Суменкова Д.В., (т. 1 л.д. 102). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований об отмене постановления о привлечении Управления к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу № А50-11079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова