Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-3397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8871/2012-АК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                           Дело № А50-3397/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Восход плюс": Бушуев А.С, по доверенности от 10.10.2011,

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края:  не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Восход плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-3397/2012, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Восход плюс" (ОГРН  1065916012403, ИНН 5916016671)

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края  (ОГРН  1075902000085, ИНН 5902293467)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Восход плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края  об отказе в возврате госпошлины в сумме 120 000 рублей, изложенного в письме от 17.01.2012г. №СЭД-03.02.1-01-11 и обязании Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Восход плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд неверно истолковал нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку из буквального толкования п. 18 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что госпошлина уплачивается только за предоставление лицензии, заявителю лицензия не предоставлена; кроме того, ст. 4 Закона Пермского края от 11.04.2007 № 25-ПК устанавливает, что в случае отказа в выдаче лицензии сумма сбора подлежит возврату.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011г. ООО «Восход плюс» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года на торговый объект – отдел в магазине по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52.

В соответствии с требованиями абз. 14 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2011г. № 110 (л.д.12).

Уведомлением от 17.08.2011г. № СЭД-03.02.1-16-71 Министерство отказало Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со ссылкой на несоответствие представленных соискателем документов требованиям, предусмотренным п. 3.1.8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007г. № 134-п (л.д.11).

21.12.2011г. Общество обратилось в Министерство с заявлением о возврате уплаченной им за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в размере 120 000 руб. (л.д.10).

Письмом от 17.01.2012г. № СЭД-03.02.1-01-11 Министерство сообщило Обществу об отказе в возврате госпошлины, ссылаясь на то, что в случае рассмотрения лицензирующим органом заявления соискателя и принятия решения об отказе в выдаче лицензии уплаченная сумма государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату не подлежит (л.д.9).

Не согласившись с отказом Министерства в возврате госпошлины, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 333.40 НК РФ не предусматривает такого случая для возврата госпошлины, как отказ в выдаче лицензии.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная пошлина НК РФ.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Так в силу пункта 1 данной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и(или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Восход плюс», уплатив государственную пошлину, обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Представленные соискателем документы по вопросу выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были приняты лицензирующим органом, зарегистрированы и рассмотрены. По результатам рассмотрения лицензирующим органом принято решение об отказе в выдаче лицензии ООО «Восход плюс». Следовательно, Министерством совершено юридически значимое действие.

К правоотношениям по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции применимы такие основания возврата госпошлины, как в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Доказательств, подтверждающих отказ общества от выдачи лицензии и факт уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение об отказе в возврате государственной пошлины соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на Закон Пермского края от 11.04.2007 № 25-ПК апелляционным судом отклонена, поскольку положения ст.4 указанного закона не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с уплатой и возвратом государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-3397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 126 от 19.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина