Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-3837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8663/2012-ГК

18 сентября 2012 года                        г. Пермь                   Дело № А50-3837/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 сентября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ОАО специального

машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года, принятое судьей Шафранской М.Ю. по делу № А50-3837/2012

по иску ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"  (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

к ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"  (ОГРН 1025931364708, ИНН 5906009273),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство обороны России в лице Управления военных представительств,

о взыскании долга, судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители  :

истца:                            Щербакова Т.Н. (паспорт, дов. от  30.08.2012),

Смольяков А.В. (паспорт, дов. от 30.08.2012),

                                      Косарская Н.Б. (паспорт, дов. от  30.08.2012),

ответчика:                    Томилова А.П. (паспорт, дов. от  23.08.2012),

                                      Захаров Д.И. (удост-е., дов. от 19.04.2012),

от третьего лица:                   не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее – Приборостроительная компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – Общество «Мотовилихинские заводы», Ответчик) о взыскании убытков в сумме  9.741.555 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны  России в лице Управления военных представительств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012, судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены, с Общества «Мотовилихинские заводы» в пользу Приборостроительной компании взыскано  9.741.55 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 18.06.2012, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ не указал причин, по которым изготовленные и поставленные Ответчиком инерциальные системы ориентации (ИСО) ПИКВ.402113.010 не пригодны для эксплуатации на изделии 2С9-1М, полагает, что они не соответствуют согласованному разделу договора, предусматривающему условия о качестве продукции. Ответчик считает, что Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком правил пользования товаром, в связи с чем взыскание с Ответчика убытков за ремонт некачественных гарантийных изделий противоречит положениям статей 470-472 ГК РФ. Ссылаясь на двустороннее  решение № 61/261 от 06.12.2010 «О порядке внедрения дополнительной амортизации изделия ИСО»,  Ответчик полагает, что изделия подлежат доработке за счет Приборостроительной компании. Кроме того, по мнению Ответчика, выводы, содержащиеся в актах исследования изделий, возвращенных Приборостроительной компании в рамках  рекламационных процедур подтверждают наличие вины продавца, при этом доказательств нарушения правил пользования изделий ответчиком в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно самостоятельно изменил предмет иска, применив положения ст. 1102 ГК РФ, переквалифицировав заявленные истцом требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы -  отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика и Истца поддержали выводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Приборостроительной компанией (поставщик) и Обществом «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключён договор от 06.12.2007 № 12/20/07-56 (л.д. 83-86-93 т.1), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю 12 комплектов инерциальных систем ориентации (ИСО) ПИКВ. 402113.010 для изделия 2С9-1М, а покупатель – оплатить и принять данную продукцию (п. 1.1 договора). При этом стороны оговорили, что поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна удовлетворять техническим условиям ПИКВ. 402113.010ТУ (п. 2.3).

Согласно материалам дела, технические условия ПИКВ. 402113.010ТУ на инерциальную систему ориентации (л.д. 64-67 т.1) были разработаны Приборостроительной компанией и согласованы органами военной приемки применительно к техническому заданию на разработку «Инерциальной системы ориентации», разработанным в 2003 г. Обществом «Мотовилихинские заводы» и согласованному в том числе с военной приемкой и Приборостроительной компанией (л.д. 131-138 т. 1).

Техническим заданием, в частности, было задано условие, что гироскопический блок должен быть стойким, прочным и устойчивым к воздействию виброускорений с максимальным пиковым значением до 444 м/с2 (45 g) длительностью до 100 мс (п. 3.4.2 технического задания). Иных требований к воздействию виброускорений техническое задание не содержит.

Технические условия ПИКВ. 402113.010ТУ на инерциальную систему ориентации предусматривают (п. 1.11.4.1), что ИСО должен выполнять заданные функции, не иметь механических повреждений, сохранять внешний вид и значения параметров, после воздействия однократных нагрузок с пиковым ударным ускорением 444 м/с2 (45 g) при длительности действия ударного импульса от 5 до 100 мс (л.д. 66 т.1).

В 2010 году из числа поставленных Приборостроительной компанией по договору от 06.12.2007 № 12/20/07-56 комплектов ИСО Обществом «Мотовилихинские заводы» в ходе монтажа данной аппаратуры, а также испытаний в составе изделия 2С9-1М было забраковано по точностным параметрам девять ИСО (в том числе четыре изделия дважды), что подтверждается рекламационными актами за период с 17.08.2010 по 01.12.2010 (л.д. 17-29 т. 1).

После возврата данных комплектов ИСО поставщику, Приборостроительной компанией с участием представителей военной приемки в период по 21.12.2010 проведены исследования, по результатам которых составлены акты, согласно которым причиной дефекта ИСО явилось завышенное механическое воздействие на ИСО в условиях эксплуатации (л.д. 30-44 т. 1). В местах крепления ИСО величины ударных перегрузок составили: в диапазоне частот до 250 Гц – не более 29,8 g, что соответствует требованиям по ударам, согласованным в техническом задании на ИСО; в диапазоне частот до 2.000 Гц среднее арифметическое значение ударных воздействий для всех машин превышает значение 100 g. (акт-отчет от 01.12.2010 № 61/66-258-А). В связи с тем, что гироскопы в составе ИСО имеют устойчивость к перегрузкам лишь до 100 g (отчет от 29.10.2010 № 61/66-230-О), превышение допустимых ударных воздействий влекло за собой деформацию подвеса гироскопа и, как следствие, изменение точностных параметров ИСО.

Совместным решением от 06.12.2010 № 61/261 Приборостроительная компания и Общество «Мотовилихинские заводы» констатировали, во-первых, что по результатам регистрации ударных воздействий на изделие 2С9-1М в низкочастотном спектре воздействия перегрузки не превышают значения 45 g, что было определено регистрирующей аппаратурой в 2003-2005 гг, которая на тот момент имела полосу пропускания не более 200 Гц (соответствует ТЗ 2003 г.) и, во-вторых, что проведенными совместно работами установлен случайный характер ударных воздействий и более широкий спектр воздействия, при котором разброс значений перегрузок в месте крепления ИСО достигает 30% в полосе частот до 2.000 Гц и превышает уровни 100-120 g, являющиеся критичными для гироскопов. Поэтому, как указано в данном решении, для исключения выхода из строя ИСО вследствие перегрузок, начиная с октября 2010 года Приборостроительной компанией в комплект монтажных частей ИСО внедрена дополнительная система амортизации, в связи с чем все изделия ИСО, приходящие из эксплуатации по любому дефекту, подлежат доработке Приборостроительной компанией в части касающейся амортизации за счет средств промышленности (л.д. 61-62 т. 1). 

Поскольку недостатки были устранены посредством разработки и внедрения Приборостроительной компанией в конструкцию ИСО системы дополнительной амортизации, Приборостроительная компания, полагая, что понесенные ею расходы на доработку ИСО обусловлены допущенными Обществом «Мотовилихинские заводы» упущениями на этапе формирования технического задания и проведения испытаний на первом образце, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «Мотовилихинские заводы» 9.741.555 руб. стоимости работ по восстановлению и доработкой комплектов ИСО, обеспечению внедрения дополнительной амортизации ИСО.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору   поставки    поставщик-продавец   обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции в результате исследования доказательств, представленными сторонами спора, установлено, что поставленная истцом ответчику продукция соответствовала качеству, предусмотренному заключенным между ними договором, а именно согласованным сторонами техническим условиям ПИКВ.402113.01-ТУ.

В материалах дела имеется заключение профессора Шевелева Н.А., согласно которому технические условия ПИКВ.402113.01-ТУ не соответствуют требованиям ГОСТа РВ 20.39.304, а изделия 2С9-1М оставались в неизменном состоянии в период с 2007 по 2010 г.  (л.д. 60 т. 2, л.д. 13 т. 3).

Суд первой инстанции верно указал, что данное заключение не может служить доказательством поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, поскольку в заключение сделан вывод о несоответствии технических условий требованиям ГОСТа, но не о несоответствии ИСО требованиям технических условий, разработанных истцом применительно к техническому заданию ответчика.

Также обоснованно суд признал, что отсутствие случаев выхода из строя ИСО в период с момента введения технических условий по 2010 год, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку, как в актах исследования, так и в совместном решении сторон от 06.12.2010 № 61/261 подчеркивается случайный характер ударных воздействий и выявление их в высокочастотном спектре лишь в 2010 году. Кроме того, суд верно подчеркнул, что ответчиком не были представлены документы, позволяющие проанализировать технические характеристики техники, на которой использовались спорные изделия с момента введения технических условий в эксплуатацию.

Суд обоснованно принял во внимание, что в заключенный между сторонами договор изменения применительно к качественным характеристикам изделия 2С9-1М сторонами не вносились. До внесения изменений в технические условия истец был обязан производить поставку ИСО, соответствующих требованиям имеющейся технической документации.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору с ответчиком обязательств не представлено. Как заказчик, представивший техническое задание на создание ИСО, именно ответчик должен нести ответственность за доработку ИСО, обусловленную тем, что в техзадании не были учтены оказавшиеся существенными условия эксплуатации данной системы в составе изделия 2С9-1М.

Договор о доработке изделий сторонами не заключался. В тоже время из совместных решений сторон и органов военной приемки следует, что сторонами договорённость о доработке изделий достигнута.

Так, в совместном решении от 13.10.2010 указано, что ответчику поручено провести испытания модернизированных изделий ИСО, истцу - в срок до 25.10.2010 подготовить обобщённый отчёт о проделанной работе, по результатам испытаний принять решение по корректировке КУ на ИСО (т. 2 л.д. 116-117). Отчёт о проделанной работе датирован 27.10.2010 (т. 2 л.д. 118).

В совместном решении от 09.11.2010 по результатам доработки ИСО в части введения дополнительной системы амортизации указано, что дополнительная система амортизации истцом разработана и изготовлена, проведены расширенные типовые испытания ИСО (л.д. 113  т. 2).

В письме начальника 2418 ВП МО РФ от 01.10.2010 отражено, что истцом выполнены работы по повышению стойкости изделий ИСО к ударным механическим воздействиям (л.д. 115 т. 2).

Истцом откорректирована документация, произведены восстановление изделий и их доработка, что подтверждается