Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-3837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами восстановления, актами выполненных работ в связи с восстановлением и доработкой ИСО, актом технического состояния после доработки ИСО (л.д. 39-40 т. 1, л.д. 34-53, 128 т. 2).

После восстановления и доработки ИСО были истцом вновь направлены ответчику и были им приняты (л.д. 145-150 т. 2). При этом доказательств ненадлежащего качества доработанных ИСО ответчиком не представлено.

Размер затрат на производство работ по восстановлению и доработке ИСО  документально подтверждён (т. 1 л.д. 45-60, т. 2 л.д. 11-33, 54-58, 119-127), расчет затрат ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что корректировка документации, восстановление и доработка изделий ИСО осуществлялись без заключения договора, а ответчик фактически пользуется результатом выполненных истцом работ, суд первой инстанции верно квалифицировал затраты истца на корректировку, восстановление и доработку комплектов ИСО как неосновательное обогащение ответчика (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно переквалифицировав заявленные истцом требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, следует отклонить, поскольку суд при правовой квалификации обстоятельств конкретного дела не связан доводами сторон.

Также следует отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на восстановление ИСО противоречит положениям гражданского законодательства о гарантии качества товара (ст. ст. 470-472 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Заключенным между сторонами настоящего дела договором предусмотрено, что при обнаружении производственных дефектов в поставленной продукции при её эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения сторон регулируются ГОСТом РВ 15.703-2005 (п. 2.4 договора).

В соответствии с требованиями пунктов 5.3.2, 5.3.9 и 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций», получив рекламационный акт, поставщик обязан провести исследование товара, при этом исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов. Если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия, то разногласия снимаются совместным решением. 

Из обстоятельств настоящего спора очевидно, что разногласия между истцом и ответчиком относительно причин возникновения дефектов ИСО при монтаже и совместной эксплуатации на отдельных образцах изделия 2С9-1М сняты вышеуказанным совместным решением от от 06.12.2010 № 61/261, в котором установлены как собственно причины дефектов ИСО, так и выработаны конкретные мероприятия для их устранения за счет средств промышленности. Последнее следует трактовать как возмещение соответствующих затрат за счет той из сторон, вследствие действий (бездействия) которой были понесены такие затраты.

С учетом изложенного вопреки мнению ответчика судом первой инстанции нарушений материального права допущено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по настоящему делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу № А50-3837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко