Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-26552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9119/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                     Дело № А50-26552/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого акционерного общества): Павелкина Е.В., доверенность от 08.11.2011, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»: Чудаков С.И., доверенность от 01.01.2011, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройЭкспедиция»: Овсянникова К.С., доверенность от 12.12.2011, паспорт; Симакина О.Н., доверенность от 12.12.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

о наложении судебного штрафа,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

в рамках дела №А60-35432/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН 5902201970, ОГРН 1035900103997)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройЭкспедиция» (ИНН 5916023118, ОГРН 1095916001158)

о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройЭкспедиция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – заявитель, Общество «Лукойл-Премь»), по чьей инициативе определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о наложении на Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «БТА-Казань», Банк) судебного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2012) с АКБ «БТА-Казань» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им не совершались действия, свидетельствующие о неисполнении судебного акта. Так, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) на расчетном счете, открытом в АКБ «БТА-Казань» поступило в Банк 10.02.2012 и было незамедлительно исполнено. Остаток на счете при наложении ареста составил 13 750 руб. 97 коп. 17.04.2012 Банк перечислил с указанного расчетного счета 12 757 руб. 08 коп. в бюджет. Изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что списание указанной суммы Банком после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, является неправомерным и свидетельствует о неисполнении судебного акта, с позиции апеллятора, является ошибочным, поскольку им были исполнены платежные поручения по уплате налогов, которые относятся к требованиям более ранней очереди исполнения, нежели требования, в обеспечение которых был наложен арест. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на другом расчетном счете (р/с 4070281090032000080), исполнено Банком 27.02.2012, при этом остаток по счету составлял 550 руб. 70 коп., который был списан по распоряжению клиента 17.04.2012 также в уплату налогов.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – Общество «Лукойл-Пермь») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Общества «ВолгаСтройЭкспедиция» в судебном заседании поддержали правовую позицию Банка относительно очередности списания денежных средств со счета при недостаточности на нем денежных средств для исполнения всех требований, предъявленных к счету.

До начала судебного разбирательства от Общества «Лукойл-Пермь» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о том, что апелляционная жалоба Банка подлежит возвращению, в связи с пропуском срока на ее обжалование. В судебном заседании представителем Общества «Лукойл-Пермь» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине подачи жалобы за пределами срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство Общества «Лукой-Пермь» о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

По общему правилу жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен иными положениями АПК РФ (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Между тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен особой порядок обжалования определений о наложении судебного штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю началом течения срока на обжалование будет являться дата получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения, а не дата изготовления определения в полном объеме, как ошибочно полагает заявитель.

При принятии апелляционной жалобы Банка к производству нарушений срока ее подачи установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка применительно к п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Лукойл-Пермь» обратилось в Третейский суд открытого акционерного общества «Лукойл» с иском к Обществу «ВолгаСтройЭкседиция» о взыскании с последнего штрафа по договору купли-продажи от 31.07.2009 №09z0983 в размере 1 031 367 руб. 60 коп. и убытков в размере 1 829 275 руб. 57 коп.

26.12.2011 Общество «Лукойл-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, принадлежащие Обществу «ВолгаСтройЭкспедиция» в пределах суммы 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащие Обществу «ВолгаСтройЭкспедиция» в пределах суммы 2 000 000 руб.

Арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист от 28.12.2011 серии АС № 003662839 (л.д.61-63 т.2).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцевым В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) 08.02.2012 возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) на расчетном счете в АКБ «БТА-Казань», принадлежащем Обществу «ВолгаСтройЭкспедиция» в сумме 2 000 000 руб. (л.д.64 т.2) и в целях оперативности исполнения направил его в адрес Банка посредством экспресс-почты по адресу центрального офиса Банка и по адресу Пермского операционного офиса №2  (л.д.65 т.2).

09.02.2012 Банк в лице Пермского операционного офиса №2 отказался от принятия указанного постановления, о чем свидетельствует отметка сотрудника почты на конверте (л.д.66 т.2).

При этом, 08.02.2012 Банк в лице Пермского операционного офиса №2  открыл должнику в операционном офисе №2 новый расчетный счет.

10.02.2012 исполнено поступившее в центральный офис Банка постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012, был наложен арест на денежные средства в сумме 13 750 руб. 97 коп., находящиеся на ранее открытом должнику расчетном счете.

В связи с тем, что должником в Банке был открыт новый расчетный счет, судебным приставом-исполнителем 21.02.2012 вынесено новое постановление об аресте денежных средств на оставшуюся сумму денежных средств, подлежащую обеспечению в размере 1 986 249 руб. 03 коп. (л.д.68 т.2).

Уведомлением от 02.03.2012 (л.д.69 т.2) Банк подтвердил исполнение указанного постановления, однако не указал, когда был наложен арест, а также не указал сведения об остатке денежных средств на счете.

При этом, 01.03.2012 в операционном офисе №2 АКБ «БТА-Казань» должнику вновь открыт расчетный счет.

На следующий день после открытия должнику второго нового счета, то есть 02.03.2012, судебный пристав-исполнитель вынес третье постановление об аресте денежных средств на счете Общества «ВолгаСтройЭкспедиция» (л.д.70 т.2).

В сопроводительном письме от 02.03.2012 судебный пристав-исполнитель известил Банк о том, что в целях оперативности исполнения постановления данное постановление будет передано представителем Общества «Лукойл-Пермь» либо направлено Обществом «Лукойл-Пермь» посредством экспресс-почты (л.д.71 т.2).

В этот же день представитель Общества «Лукойл-Пермь» совместно с судебным приставом-исполнителем прибыли в операционный офис №2 Банка (г.Пермь) для вручения вышеназванного постановления, однако сотрудник операционного офиса №2 Банка отказал в принятии к исполнению постановления, указав на необходимость его направления в центральный офис Банка в г.Казань (л.д.74 т.2).

Постановление от 02.03.2012 было направлено в центральный офис Банка в г.Казань.

05.03.2012, т.е. в период почтового пробега постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012, с расчетного счета №40702810000320000087 должника (второго нового счета открытого 01.02.2012) операционным офисом №2 Банка было списано 1 952 632 руб. 59 коп. (л.д.110 т.2).

После чего в этот же день, 05.03.2012, было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012 и установлен арест на соответствующем расчетном счете (л.д.111 т.2), о чем было направлено уведомление в котором также указано на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника (л.д.77 т.2).

12.03.2012 центральный офис Банка возвратил постановление в связи с закрытием счета Обществом «ВолгаСтройЭкспедиция» (л.д.78 т.2).

При этом в этот же день, т.е. 12.03.2012, в операционном офисе №2 Банка должнику был открыт третий расчетный счет.

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено еще одно постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 986 249 руб. 03 коп. на расчетном счете в АКБ «БТА-Казань» (л.д.105 т.2).

Данное постановление поступило в центральный офис Банка 06.04.2012 и исполнено последним в тот же день. Счет закрыт Обществом «ВолгаСтройЭкспедиция» 17.04.2012.

При этом, в период с 06.04.2012 по 17.04.2012 по данному счету Банком совершались расходные операции; на 17.04.2012 остаток по счету составлял 1 199 руб. 22 коп. который перечислен с расчетного счета 17.04.2012 (л.д.104 т.2).

Общество «Лукойл-Пермь», указывая на то, что со стороны Банка имело место неправомерное неисполнение определения суда от 28.12.2011 о принятии обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, наложив на АКБ «БТА-Казань» штраф в размере 20 000 руб. и указав на то, что материалами дела частично подтверждены доводы заявителя о неисполнении Банком требований судебного акта.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

 В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (ч.1 ст.96 АПК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение.

Частью 1 ст.332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о