Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-26552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке, установленным гл.11 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Главой 9 Инструкции ЦБ РФ от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (далее - Инструкция ЦБ РФ) установлено, что кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Кредитная организация (филиал) вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

На основании п.9.5 Инструкция ЦБ РФ дополнительный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале).

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как установлено выше и Банком не оспаривается, все постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника, вынесенные во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, первоначально были предъявлены в операционный офис №2 АКБ «БТА-Казань». Впоследствии, в связи с отказом сотрудника операционного офиса принять их к исполнению, постановления были предъявлены в центральный офис Банка. В период исполнения центральным офисом Банка постановлений судебного пристава-исполнителя операционный офис производил расчетные операции по счетам должника, открытым в Банке, закрывал их и открывал новые. При этом, Банку была известна суть принятых арбитражным судом обеспечительных мер, поскольку в каждом постановлении судебного пристава-исполнителя содержались указания на факт выдачи исполнительного листа, его содержание, а в постановляющей части указывалась на наложение ареста в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем.

Таким образом, работа Банка была организована таким образом, что ведение счетов и расходных операций можно было производить в операционном офисе по месту нахождения клиента банка, а исполнение судебных актов, арестов и т.д. возможно было только путем представления соответствующих исполнительных документов непосредственно в центральный офис Банка в г.Казань, находящийся в значительном удалении от его операционного офиса.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте денежных средств должника исключительно в головной офис кредитной организации или банка.

Внутренние локальные акты банков не могут заменить нормы федеральных законов об обязательности исполнения судебного акта.

Отсутствие в Положении АКБ «БТА-Казань» права у операционного офиса Банка осуществления операций по наложению арестов на счета, блокировки этих счетов, а также приказ Банка от 20.05.2011 №235/01403 (л.д.30-31 т.3) о порядке приема корреспонденции от организаций, уполномоченных осуществлять контрольные (надзорные) функции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неполучении Банком вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства связаны исключительно с внутренней организацией работы банка и его дополнительного офиса.

В рассматриваемой ситуации Банк, зная о существовании обеспечительных мер (с 10.02.2012 центральный офис Банка располагал и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 000 000 руб.), проводил расчетные операции в текущем режиме, накладывал арест не на все денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в АКБ «БТА-Казань» и действовал так, чтобы судебному приставу-исполнителю и заинтересованному лицу (Обществу «Лукойл-Пермь») было затруднительно добиться исполнения судебного акта.

Таким образом, поведение Банка, по своей сути, не соответствовало возложенной на него действующим законодательством обязанности исполнить судебный акт, а формальное соответствие действий операционного офиса №2 положениям действующих законодательных и локальных нормативных актов не позволяет суду оценить действия Банка по надлежащему исполнению судебного акта о наложении ареста на принадлежащие Обществу «ВолгаСтройЭкспедиция» денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет в будущем).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для наложения на АКБ «БТА-Казань» судебного штрафа.

Довод Банка о том, что арест денежных средств на расчетном счете Общества «ВолгаСтройЭкспедиция» в данном случае не препятствовал списанию Банком суммы в бюджет в счет уплаты налогов и сборов, признается апелляционным судом обоснованным, поскольку порядок и очередность исполнения требований, предъявленных к счету клиента банка, установлен ст.855 ГК РФ, в связи с чем, Банк обязан был исполнить распоряжения клиента о списании денежных средств в счет уплаты налогов.

Однако данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Банк обязан был приостановить иные расходные операции, которые он производил в период после 10.02.2012, в том числе по вновь открытым расчетным счетам, поскольку наложенный арбитражным судом арест на денежные средства, принадлежащие Обществу «ВолгаСтройЭкспедиция», означает арест не только тех денежных средств, которые находятся на открытых и известных взыскателю, судебному приставу-исполнителю счетах, но и арест денежных средств, поступивших и поступающих на корреспондентский счет банка на имя Общества «ВолгаСтройЭкспедиция», в пределах указанной судом суммы.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Размер штрафа не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу №А50-26552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева