Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой оказание предпочтения ИП Лессеру Г.В. по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительными сделки от 02.12.2010 и 03.12.2010, применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 указанного федерального закона.

В соответствии со ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и ч.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Абзацем пятым п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 данной статьи сделка, указанная в п.1 ст.61.3 указанного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 ).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Лессер Г.В. являлся кредитором Банка по договору банковского счета, в связи с чем, у ИП Лессера Г.В. имелось право требования к Банку в переделах денежных средств, находящихся на его счете.

Учитывая, что временная администрация Банка была назначена 20.12.2010, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены 02.12.2010 и 03.12.2010, то есть в пределах предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ИП Лессеру Г.В. со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Из анализа абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в предмет доказывания входят лишь два обстоятельства: наличие у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Анализируемая норма не содержит указания на необходимость доказывания наличия кредиторов, срок исполнения по требованиям которых уже наступил к моменту совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела (договорами банковского вклада от 11.01.2010, 11.05.2010, 27.07.2010, заключенными Банком с физическими лицами, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 02.12.2010, 03.12.2010, уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными физическим лицам об установлении их требований в составе первой очереди, договорами о расчетно-кассовом обслуживании от 02.04.2009, 19.08.2009, 22.10.2009, заключенными Банком с ООО «КИТ», ООО «Бетомакс», ИП Боровцовой Л.В., уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными указанным кредиторам об установлении их требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника) подтверждается, что на дату совершения спорных сделок (т.е по состоянию на 02.12.2010 и 03.12.2010) у Банка имелись кредиторы первой и третьей очереди.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены ИП Лессером Г.В. собственными денежными средствами, фактически они представляют собой сделки за счет должника и влекут за собой оказание предпочтения ИП Лессеру Г.В. перед другими кредиторами Банка. На это указывают следующие обстоятельства.

В отсутствие оспариваемых сделок требования ИП Лессера Г.В. к Банку, вытекающие из договора банковского счета, в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст.134 и 137 Закона о банкротстве), а дебиторская задолженность заемщика по кредитному договору была бы включена в конкурсную массу должника и направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совершив за счет должника 02.12.2010 и 03.12.2010 оспариваемые сделки, ИП Лессер Г.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными его кредиторами. 

Установив наличие условий, предусмотренных ст.ст. 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.ст.61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевших место 02.12.2010 и 03.12.2010 сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и применил соответствующие последствия недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения спорных сделок кредиторов третьей очереди ввиду того, что представленные конкурсным управляющим договоры на расчетно-кассовое обслуживание, подтверждают лишь наличие у Банка обязательств на совершение определенных действий (открыть клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм) и не свидетельствуют о возникновении у Банка денежных обязательств по данным договорам, подлежит отклонению.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсными кредиторами должника признаются кредиторы именно по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент является кредитором банка независимо от того, давал он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Статья 61.3 Закона о банкротстве, применяемая в рассматриваемом случае, не содержит прямого указания на то, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному данной нормой, учету подлежит наличие у должника исключительно конкурсных кредиторов, обладающих денежными требованиями. Рассматриваемая норма предусматривает необходимость доказывания в каждом конкретном случае наличия у должника кредиторов, требования которых по смыслу ст.2 Закона о банкротстве могут иметь неденежный характер. 

Кроме того, действия Банка нельзя квалифицировать как зачет в соответствии со  ст.410 ГК РФ, а потому не имеют значения доводы заявителя о неденежном характере отношений между банком и владельцем банковского счета, что, по мнению заявителя, также препятствует признанию спорных сделок недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение должником оспариваемых сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается.

В силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче должником имущества и принятию должником обязательств или обязанностей.

Данное суждение соотносится и с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Исходя из смысла приведенной нормы, оспариваемые сделки не могут быть отнесены ни к сделкам по передаче имущества должника, т.к. в результате их совершения передачи (отчуждения) имущества должника не произошло, ни к сделкам по принятию на себя обязательств или обязанностей ввиду того, что в результате совершения сделок Банком принято исполнение обязательств ИП Лессера Г.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части (оставления части требований конкурсного управляющего без рассмотрения) апелляционным судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу №А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко