Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-47184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8924/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-47184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, жилищного кооператива «ЖК-40», от третьих лиц, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива «ЖК-40»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-47184/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к жилищному кооперативу "ЖК-40"  (ОГРН  1026602348563, ИНН 6658022702)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу "ЖК-40" (далее – ЖК-40, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по август 2011 года в сумме 1 164 394 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 144 руб. 91 коп. за период с 11.02.2011 по 15.11.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 225 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (т.1 л.д. 126-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (резолютивная часть решения от 14.06.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 1 164 394 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 15.11.2011 в сумме 58 144 руб. 91 коп., с дальнейшим их начислением, начиная с 16.11.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 1 164 394 руб. 65 коп. по день фактической уплаты долга, а также 25 225 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 774 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 77-88).

Ответчик, ЖК-40, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что в спорный период теплоснабжающей организацией для ответчика выступало ООО «СТК», не указал, на каком основании был отклонен довод ответчика о наличии действующего договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 66368-С/1Т, заключенного между ЖК-40, ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго».  Судом не принято во внимание, что кооператив, оплачивая стоимость полученной тепловой энергии и теплоносителя в 2011 году, на законном основании исполнял свои договорные обязательства перед ОАО «ТГК-9» и действовал на основании действующего договора.

По мнению ответчика, суд, применяя положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел того, что согласно названной норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном же случае, именно по инициативе ОАО «ТГК-9» сети были переданы подконтрольному дочернему предприятию, что впоследствии повлекло только де-юре отсутствие непосредственного присоединения сетей ОАО «ТГК-9» к сетям МУП «Екатеринбургэнерго» и судом было признано обстоятельством, повлекшим невозможность исполнения обязательств ОАО «ТГК-9» по ранее заключенному договору, хотя де-факто ни технологическая целостность тепловых сетей от тепловых источников до потребителя, ни возможность поставки тепловой энергии потребителю не изменились.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не дана оценка условиям ранее заключенного договора (пункты 12.1., 12.6.). Так, в нарушение порядка расторжения договора от ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» в адрес ответчика не поступило намерений о расторжении договора за месяц до его расторжения. Материалы дела не содержат доказательств расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законом (статьи 523, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по соглашению сторон. С 01.01.2011 договор № 66368-С/1Т исполнялся, ЖК-40 в полном объеме оплачивал ОАО «ТГК-9» полученную тепловую энергию.

Ответчик также находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку данный закон не содержит указаний о распространении его положений на ранее возникшие отношения, не указывает на прекращение обязательств по договорам, заключенным до вступления в силу указанного закона. Таким образом, заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований освобождать ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» от исполнения обязательств по ранее заключенному договору, равно как и признавать фактически возникшими отношения с истцом.

Истец, ООО «СТК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, истец, третьи лица (ОАО «ТГК-9», МУП «Екатерибнургэнерго») в заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2012 представителей не направили.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30, находящийся в управлении ЖК-40, на основании договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 66368-С/1Т (т.1 л.д. 41-65), заключенного между ОАО «ТГК-9» (АО), МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ЖК-40 (Абонент), согласно условиям которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

На основании решения единственного участника ООО «СТК» от 23.11.2010 принадлежащие ОАО «ТГК-9» тепловые сети (тепломагистраль М-29, Литер: 29, учетные участки 1-2, протяженность трассы: 2239 м, инвентарный номер: 5105/000/01/28), присоединенные к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» от 24.11.2010, приложением № 1 к акту приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» от 24.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 № 66 АД 761425 (т.1 л.д. 138-143,  т.2 л.д. 15).

Письмом от 30.11.2010 (т.1 л.д. 137) ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» направили ответчику соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 66368-С/1Т, в котором указали на переход на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения – принятие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

10.02.2011 ООО «СТК» направило ответчику двухсторонний договор теплоснабжения, который ЖК-40 подписан не был.

В период с января 2011 года по август 2011 года ООО «СТК» поставило  ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 164 394 руб. 65 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО «СТК» на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (т.1 л.д. 22-29), исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 25.11.2010 № 145-ПК, от 26.01.2011 № 7-ПК (т.1 л.д. 31, 108-109).

При этом письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 № 001/50531/3402, от 28.02.2011 № 001/50531/8075, от 31.03.2011 № 001/50531/12396, от 30.04.2011 № 001/50531/17386, от 31.05.2011 № 001/50531/22445, от 30.06.2011 № 001/50531/26464, от 31.07.2011 № 001/50531/29814, от 31.08.2011 № 001/50531/33485 на общую сумму 1 164 394 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 14-21).

Ответчик обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не исполнил, оплату предъявленных счетов-фактур не произвел.

Наличие у ЖК-40 задолженности в сумме 1 164 394 руб. 65 коп. послужило ООО «СТК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 1 164 394 руб. 65 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд исходил из факта присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца; отсутствия технологического присоединения сетей ОАО «ТГК-9» к сетям ответчика; требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), о заключении договоров теплоснабжения между абонентами и теплоснабжающими организациями, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии – между теплосетевой и теплоснабжающими организациями; факта прекращения с 01.01.2011  договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 66368-С/1Т.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлен факт передачи участка тепловых сетей ОАО «ТГК-9», присоединенных к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», которые в свою