Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-8987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Как указано выше, административным органом выявлено и зафиксировано неисполнение бюджетным образовательным учреждением требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия, в связи с чем  законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

        Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат. Кроме того, доказательств принятия каких-либо мер, свидетельствующих о решении вопросов финансирования, материалы дела также не содержат.

Судом 1 инстанции учтены также выводы административного  органа,   при установлении вины учреждения,  что п. 2.5.2 Устава учреждения предусмотривает возможность привлечения внебюджетных средств, в том числе средств за счет предоставления платных услуг населению.

Доказательства, подтверждающие, что учреждение не имеет дополнительных источников финансирования, доходы от которых могли быть направлены на выполнение предписаний государственного пожарного надзора, либо иных способов устранения нарушения требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства обращений учреждения к главному распорядителю бюджетных средств с просьбами выделить денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о виновном бездействии учреждения по соблюдению установленных норм и правил в сфере пожарной безопасности.

        Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых вложений, учреждением не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

 О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 65-66, 67-70).

 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в присутствии законного представителя учреждения.

 С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012г. №14495/11 ).

 При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

 Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004г. №10, согласно которому выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании зафиксированных в протоколе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа. Как усматривается из протоколов, образовательное учреждение соответствующих объяснений не давало, сославшись на то, что они буду даны во время рассмотрения дела, однако в материалах дела такие объяснения также отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы, бывшие предметом исследования суда 1 инстанции,  подлежат отклонению, по изложенным выше мотивам.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 июня 2012г. по делу №А50-8987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский авиационный техникум им. А.Д.Швецова»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко