Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-22401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8943/2012-АК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                    Дело № А60-22401/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., 

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН  1046603151935, ИНН 6659107821): представители не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Ростелеком» (Макрорегиональный филиал «Урал») (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года по делу № А60-22401/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены, ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП. По мнению Общества, плата за сохранение подключения к сети передачи данных не является платой за предоставление доступа к сети передачи данных. Кроме того, Общество считает, что заключение дополнительного соглашения к договору не требуется, если изменение выбора тарифного плана абонентом не осуществлялось и оператором изменены лишь условия выбранного абонентом тарифного плана, о которых согласно подп. «б» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации или информационные системы. Общество также указывает, что в материалах дела не содержится доказательств недоставки абоненту счетов на оплату оказанных услуг связи.      

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи на основании лицензии на оказание телематических услуг связи № 86475 сроком действия с 15.05.2007 до 16.02.2016 (л.д. 47-49).

Согласно п. 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 17.04.2012 по 28.04.2012 на основании приказа руководителя Управления от 16.04.2012 № 0460 и в связи с жалобой гражданина Полуэктова В.Ю. на действия оператора связи ОАО «Ростелеком», должностные лица  Управления пришли к выводу о том, что оператором связи ОАО «Ростелеком» нарушаются лицензионные условия, а именно: п. 33, п. 42, п.50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575. 

Результаты указанной проверки оформлены актом от 28.04.2012 № А-66-0296/02 (л.д. 39-45).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2012 № 281-Пр/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-22).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи на основании лицензии на оказание телематических услуг связи № 86475 сроком действия с 15.05.2007 до 16.02.2016 (л.д. 47-49).

Согласно п. 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи по передаче данных урегулированы Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи урегулированы Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») (Оператор) и Полуэктовым В.Ю. (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных от 11.07.2008 № 3182 (л.д. 30-32).

Согласно п. 1 указанного договора Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи по передаче данных.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяются следующие нарушения: 

-  в нарушение п. 50 Правил № 575 с ноября 2011 года оператор связи внес изменения по оплате услуг связи, предусмотренных договором об оказании услуг связи, в отсутствие дополнительного соглашения к договору с абонентом в письменной форме;

- в нарушение п. 33 Правил № 575 оператором производилось ежедневное начисление платы «за сохранение подключения» к сети передачи данных, то есть производилось многократное взимание платы за предоставление доступа к сети передачи данных;

- в нарушение п. 42 Правил № 575 в декабре 2011 года оператор связи производил начисления и списание денежных средств в отношении абонента, при этом не обеспечил доставку абоненту счетов для оплаты оказанных услуг связи в течение 10 дней с даты выставления счетов.

При этом в протоколе об административном правонарушении отражено, что списание в декабре 2011 денежных средств с лицевого счета Полуэктова В.Ю. связано с введением оператором связи ОАО «Ростелеком» 21.11.2011 изменений к тарифному плану, предусматривающих плату «за сохранение подключения» к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки, данная информация была размещена на официальном сайте оператора.

По мнению административного органа, введение изменений к тарифному плану, предусматривающих плату «за сохранение подключения» к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки, должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору об оказании услуг связи; ежедневное начисление платы «за сохранение подключения» к сети передачи данных является многократным взиманием платы за предоставление доступа к сети передачи данных.

Суд первой инстанции согласился с тем, что введение изменений к тарифному плану, предусматривающих плату «за сохранение подключения» к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки, должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору об оказании услуг связи; ежедневное начисление платы «за сохранение подключения» к сети передачи данных является многократным взиманием платы за предоставление доступа к сети передачи данных.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что тарифный план не изменялся, оператором связи изменены лишь условия, выбранного абонентом тарифного плана – введена плата «за сохранение подключения» к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки.

В соответствии с п. 35 Правил № 575, п. 39 Правил № 32 тарифы и (или) тарифные планы устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.«б» п. 26 Правил № 575, подп. «в» п. 31 Правил № 32 оператор обязан извещать абонентов через средства массовой информации и в местах работы с абонентами об изменении тарифов на названные услуги не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В п. 3.2 договора с гр. Полуэктовым В.Ю. указано, что оператор имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке.

Таким образом, известив абонента Полуэктова В.Ю. через средства массовой информации об изменении тарифа на передачу данных, а именно, об изменениях к тарифному плану, предусматривающих плату «за сохранение подключения» к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки (информация об изменении тарифов с соблюдением необходимых сроков размещена на официальном сайте Общества www.u.tel.ru), Общество не нарушило требования п. 50 Правил № 575 (л.д. 77).

В соответствии с п. 33 Правил № 575, п. 36 Правил № 32 плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно.

В п. 2 Правил № 575, п. 2 Правил № 32 определено, что "предоставление доступа к сети передачи данных" - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Таким образом, введение оператором связи изменений к тарифному плану, предусматривающих плату «за сохранение подключения» к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки, не является многократным взиманием платы за предоставление доступа к сети передачи данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений п. 33, п. 50 Правил № 575 в действиях Общества не имеется.

Согласно п. 42 Правил № 575 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

В нарушение указанного требования в декабре 2011 года оператор связи производил начисления и списание денежных средств в отношении абонента Полуэктова В.Ю., однако не обеспечил доставку абоненту счетов для оплаты оказанных услуг связи в течение 10 дней с даты выставления счетов. При этом в договоре с Полуэктовым В.Ю. не указан конкретный способ доставки счета оператором.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении в области связи от 28.04.2012, актом проверки от 28.04.2012 № А-66-0296/02,  обращением гр. Полуэктова В.Ю., в котором указано, что счета на услуги связи не доставляются (вх. № П-206 от 13.04.2012), договором с гр. Полуэктовым В.Ю. об оказании услуг связи по передаче данных от 11.07.2008 № 3182.

Доказательств того, что абоненту Полуэктову