Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А50-5256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 10 коп., составляющие размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

В силу вышеизложенного доводы ответчика и третьего лица о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем договорных обязательств, изложенные в жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка Департамента дорог и транспорта на повторное обращение предпринимателя с иском с тем же предметом и по тем же основаниям, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд не усмотрел тождества оснований рассматриваемого иска и иска, заявленного в рамках дела № А50-11877/2011.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что по делу № А50-11877/2011 ИП Хохряковым В.А. изначально заявлены требования о взыскании 337 850 руб. 14 коп. с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу № А50-11877/2011Департамент дорог и транспорта администрации города Перми был привлечен к участию в деле в качестве второго соответчика, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по данному делу, являлось МБУ «Городское управление транспорта». В судебном заседании по делу № А50-11877/2011, состоявшемся 09.09.2011, ИП Хохряков В.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать 337 850 руб. 14 коп. с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (л.д. 74, 76).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу № А50-11877/2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д. 77).

Доводы третьего лица о тождестве исков, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания заявлений ИП Хохрякова В.А. по делу № А50-11877/2011 и по настоящему делу следует, что основания заявленных требований различны (по делу № А50-11877/2011 - неисполнение Департаментом обязательств по договору, при этом истец ссылался на то, что акты ЦДС, расчет суммы баллов по выявленным несоответствиям не являются доказательствами, обосновывающими уменьшение процента качества; по настоящему делу основанием заявленных требований является причинение истцу убытков связи с принятием ответчиком - органом местного самоуправления незаконного нормативного акта).

Ссылка ответчика на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Доводы третьего лица о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительные причины неявки в судебное заседание в данном случае отсутствовали, Департамент дорог и транспорта, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного сотрудника в качестве представителя Департамент дорог и транспорта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-5256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми и апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова