Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и ч.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ООО «Стандарт» по гашению 03.12.2010 кредита не являются сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника и не могут быть обжалованы в порядке ст. 61.3. Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Действия ООО «Стандарт» по досрочному погашению кредита в сумме 19 870 000 руб., совершенные 03.12.2010, являются действиями, направленными на исполнение ООО «Стандарт» обязательств, возникших на основании заключенного с должником кредитного договора № 306/10 К/Д.

По смыслу приведенных выше разъяснений указанные действия ООО «Стандарт» являются сделкой и могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым ч.1 ст.61.3 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 данной статьи сделка, указанная в ч.1 ст.61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в ч.2 ст.61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что временная администрация Банка была назначена 20.12.2010, а оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен 03.12.2010, то есть в пределах предусмотренного ч.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ООО «Стандарт» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Из анализа абз.5 ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в предмет доказывания входят лишь два обстоятельства: наличие у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Анализируемая норма не содержит указания на необходимость доказывания наличия кредиторов, срок исполнения по требованиям которых уже наступил к моменту совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела (договорами банковского вклада от 11.01.2010, 11.05.2010, 27.07.2010, заключенными Банком с физическими лицами, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих, в том числе, наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 03.12.2010, уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными физическим лицам об установлении их требований в составе первой очереди, договорами о расчетно-кассовом обслуживании от 02.04.2009, 19.08.2009, 22.10.2009, заключенными Банком с ООО «КИТ», ООО «Бетомакс», ИП Боровцовой Л.В., уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными указанным кредиторам об установлении их требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника) подтверждается, что на дату совершения спорной сделки (т.е по состоянию на 03.12.2010) у Банка имелись кредиторы первой и третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент является кредитором банка независимо от того, давал он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В соответствии с  ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, ООО «Стандарт» признается кредитором Банка по договору банковского счета с даты заключения соответствующего договора.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены ООО «Стандарт» собственными денежными средствами, фактически они представляют собой сделки за счет должника и влекут за собой оказание предпочтения ООО «Стандарт» перед другими кредиторами Банка. На это указывают следующие обстоятельства.

В отсутствие оспариваемой сделки требования ООО «Стандарт» к Банку, вытекающие из договора банковского счета, в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст.134 и 137 Закона о банкротстве), а дебиторская задолженность заемщика по кредитному договору была бы включена в конкурсную массу должника и направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совершив за счет должника 03.12.2010 оспариваемую сделку, ООО «Стандарт» получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными его кредиторами, произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму произведенного платежа. 

Установив наличие условий, предусмотренных ст.ст. 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.ст.61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевшей место 03.12.2010 сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.

Довод заявителя о том, что оспариваемый платеж был совершен в результате отказа ООО «Стандарт» от уплаты Банку процентов за пользование заемными денежными средствами по измененной процентной ставке, не может быть признан обоснованным и имеющим отношение к рассматриваемому случаю.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части (оставления части требований конкурсного управляющего без рассмотрения) апелляционным судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.С.Нилогова

Т.В.Казаковцева