Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А50-19952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в случае если судом кассационной инстанции отменены вынесенные  судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение, адвокаты представляют интересы доверителя во всех судебных инстанциях при новом рассмотрении дела без дополнительной оплаты. При этом условия и порядок выплаты окончательного платежа, предусмотренные п.п. 3.2.1, 3.2.2. применяются при новом рассмотрении дела (п. 3.3. договора).

Вознаграждения адвокатам выплачиваются за счет средств доверителя, полученных им от предпринимательской деятельности и не могут быть выплачены за счет бюджетных поступлений (п. 3.4 договора)

Удовлетворяя заявление третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги оказаны, что подтверждается актом о выполнении обязанностей от 28.11.2011 по договору об оказании юридической помощи от 10.06.2011, их качество и объем соответствуют условиям договора, оказанные услуги оплачены заявителем в соответствии с условиями договора и актом о выполнении обязанностей по договору от 28.11.2011 в сумме 2 188 542 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 23.06.2011, № 143 от 24.10.2011, № 202 от 07.12.2011, несение заявителем расходов на приобретение железнодорожных билетов для проезда адвокатов к месту судебного заседания (Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург) в сумме 11 070 руб. 90 коп., подтверждается копиями проездных документов от 10.11.2011 и от 07.11.2011, чеками от 02.11.2011 и от 08.11.2011.

Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» требование исполнителя о выплате вознаграждения, предусмотренного договором, и ставящим его в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 29.09.1999 N 48 требования заявителя о возмещении  судебных расходов в сумме 1 999 613 руб., предусмотренные пунктами 3.1.3., 3.2. договора удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что  решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 было обжаловано не только третьим лицом, но и ответчиком – Пермским краем в лице Министерства транспорта Пермского края, другим третьим лицом - Контрольно-счетной палатой Пермского края, а в кассационном порядке обжаловано истцом - Сельскохозяйственным производственным  кооперативом  по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных «Мотовилихинский».

При таких обстоятельствах, заявление третьего лица о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 211 070 руб. 90 коп., из них  200 000 руб. судебные расходы (авансовые платежи), предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.2 договора и подтвержденные документально, а также 11 070 руб. 90 коп. расходы на приобретение билетов для проезда адвокатов к месту судебного заседания в Федеральном арбитражном  суде  Уральского округа,  г. Екатеринбург,  которые также подтверждены  копиями проездных документов от 10.11.2011 и от 07.11.2011, чеками от 02.11.2011, от 08.11.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования третьего лица о возмещении судебных расходов правомерны только в отношении расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы,  основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу А50-19952/2010 изменить, заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных «Мотовилихинский» (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» судебные расходы в сумме  211 070 (двести одиннадцать тысяч семьдесят) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных «Мотовилихинский» (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325) из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 69 от 27.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова