Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А50-21927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2317/2012-ГК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-21927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Шварц Н. Г.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Лебедева Е. А., паспорт, доверенность от 16.12.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «АПРЕЛЬ» - Кобелев А. Ю., паспорт, доверенность от 10.09.2012 № 04/12; Шаевич Г. А., паспорт, доверенность от 10.09.2012 № 03/12; Обухов И. В., паспорт, конкурсный управляющий;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

по делу № А50-21927/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «АПРЕЛЬ» (ОГРН 1025900522548, ИНН 5902183596)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «АПРЕЛЬ» (далее - ООО «УСК «Апрель», ответчик) о взыскании 13 644 430 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с демонтажем ВЛ-35 между опорами № 35 - № 40, входящей в состав принадлежащего истцу электросетевого комплекса «Транзит 35-3», расположенного в г. Перми в Кировском и Дзержинском районах на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», третье лицо) (т.1, л.д.107-108).

В судебных заседаниях 26.01.2012 года и 10.02.2012 года истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» просит обязать ООО «УСК «Апрель» восстановить ВЛ-35 кВ между опорами № 35 - № 40 (т.1, л.д.131-132).

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований судом отказано, определением от 10.02.2012 года исковое заявление ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «УСК «Апрель» 13 644 430 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.157-160).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.27-30).

В судебном заседании 16.05.2012 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» просит обязать ООО «УСК «Апрель» за свой счет восстановить на ПС Мост участок ВЛ-35 кВ «ЭПВРЗ-Пролетарская» ч.1, 2, от опоры № 35 до опоры № 40, протяженностью 960 метров со следующими характеристиками:

- опора № 36, тип – металлическая анкерная двухцепная, шифр: УПН, фундамент: Ф-2А-4шт.;

- опора № 37, тип – металлическая анкерная двухцепная, шифр: У 35-2Т, фундамент: Ф-2А-4шт.;

- опора № 38, тип – металлическая анкерная двухцепная, шифр: У 35-2Т, фундамент: Ф-2А-4шт.;

- опора № 39, тип – металлическая анкерная, двухцепная, шифр: У 35-2Т+5, фундамент: Ф-3АМ-4шт.

Характеристика демонтированного провода: 6 проводов АС 150/24, длина 960 метров каждый (3 провода (1 провод – 1 фаза) – одна цепь, 6 проводов – две цепи № 1,2).

Характеристика демонтированного грозозащитного троса: С-50 протяженность 960 метров.

Характеристика демонтированных изоляторов и сцепной арматуры: изоляторы ЛК 70/35-2 – 42 шт.; изоляторы ПС 70Е – 108 шт.; скобы СК-7-1А – 120 шт.; серьга СР 7-16 – 60 шт.; ушко У1-7-16 – 60 шт.; узел крепления КГП-7-1 – 9 шт.; звено регулируемое ПРР-7-1 – 24 шт.; звено промежуточное монтажное ПТМ-7-2 – 24 шт.; зажим натяжной НБН 2-6 – 60 шт. (т.2, л.д.34-38).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2012 года (т.2, л.д.55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года (резолютивная часть от 09.06.2012 года, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.71-75).

Истец, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильными применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, а также наличия самих противоправных действий со стороны ООО «УСК «Апрель». Строительство кабельного канала КЛ-35 кВ в районе ул. Светлогорская г. Перми, заказчиком которого является ООО «УСК «Апрель», повлекло за собой демонтаж и уничтожение части линии электропередачи ВЛ-35 кВ., а именно: опор №№ 36, 37, 38, 39 без предоставления ОАО «МРСК Урала» встречного представления, в связи с чем, по мнению истца, ему причинен реальный ущерб в виде утраченных опор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать в силу статей 12, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения ущерба. Лицом, причинившим вред истцу, является ООО «УСК «Апрель», поскольку в нарушение технических условий о реконструкции существующей ВЛ-35 кВ, ответчик фактически осуществил строительство нового объекта – КЛ-35 кВ в кабельном канале от опоры № 35 до опоры № 40 рядом с ВЛ-35 кВ, опоры от № 35 до № 40 которой были демонтированы и утрачены. В результате действий ООО «УСК «Апрель» при строительстве кабельного канала КЛ-35 кВ в районе ул. Светлогорская уничтожены опоры от № 35 до № 40 ВЛ-35 кВ. Считает, что если бы ответчик надлежащим образом выполнил технические условия от 20.10.2004 № 53-33/1600 и произвел разрешенную реконструкцию (вынос) в соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сетевое имущество утрачено не было.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «УСК «Апрель» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Энергострой», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 серии 59 АК № 214156 за АО «Пермэнерго» (ныне – ОАО «МРСК Урала») на праве собственности зарегистрирован электросетевой комплекс «Транзит 35-3», расположенный в городе Перми в Кировском и Дзержинском районах (т.1, л.д.8).

В связи с реорганизацией ОАО «Пермэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» оформлено новое Свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2008 серии 59 БА № 0664129 (т.1, л.д.9).

Согласно техническому паспорту от 01.03.2002 года в состав указанного электросетевого комплекса входит воздушная линия электропередач: ВЛ-35 кВ «ЭПВРЗ-Пролетарская» 1,2 (т.1, л.д.10-20).

ООО «УСК «Апрель» в 2007-2009 гг. осуществляло комплексную застройку территории кварталов № 3146, 3161, 3157, 3158, 3153 в Кировском районе г. Перми по ул. Светлогорской.

На основании технических условий, выданных ОАО «Пермэнерго» от 20.10.2004 № 53-220/1600 (т.1, л.д. 135-137), а также технических условий на вынос ВЛ-35кВ (застройка жилых кварталов по ул. Светлогорская) от опоры № 35 до опоры № 40 в кабельном варианте (т.1, л.д. 148-149) ООО «УСК «Апрель» осуществлено строительство кабельного канала КЛ-35кВ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе реализации указанного проекта ООО «УСК «Апрель» демонтировало ВЛ-35кВ между опорами № 35 до опоры № 40, принадлежащих истцу, без встречного предоставления, нарушив тем самым права ОАО «МРСК Урала».

Полагая, что единственным способом восстановления нарушенных прав собственника электросетевого имущества является восстановление целостности объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, а также наличия противоправных действий со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также виновное поведение последнего.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт демонтажа ВЛ-35кВ от опоры № 35 до опоры № 40 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что демонтаж имущества истца был осуществлен ответчиком при строительстве кабельного канала КЛ-35 кВ в районе ул. Светлогорская, в материалы дела не представлены.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что лицом, причинившим вред истцу, является ООО «УСК «Апрель», поскольку в нарушение технических условий о реконструкции существующей ВЛ-35 кВ, ответчик фактически осуществил строительство нового объекта – КЛ-35 кВ в кабельном канале от опоры № 35 до опоры № 40 рядом с ВЛ-35 кВ, опоры от № 35 до № 40 которой были демонтированы и утрачены, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.

Согласно письму ОАО «Пермэнерго» филиал Центральные электрические сети от 03.04.2009 года ООО «УСК «Апрель» было согласовано переустройство ВЛ-35 кВ «ЭПВРЗ – Пролетарская № 1, 2» в кабельную линию на участке от существующей опоры № 35 до существующей опоры № 40 (т.1, л.д.150), а также выданы Технические условия на вынос ВЛ-35 кВ в кабельном варианте (т.1, л.д.148-149).

Доказательства того, что работы по переустройству ВЛ-35 кВ «ЭПВРЗ-Пролетарская № 1, 2» в кабельную линию на участке от опоры № 35 до опоры № 40 выполнены ООО «УСК «Апрель» с нарушением технических условий на вынос ВЛ-35 кВ в кабельном варианте, равно как и иных доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика при переустройстве ВЛ-35 кВ в кабельную линию, в деле отсутствуют.

Факт того, что изменение схемы электроснабжения объектов энергопотребления с ВЛ-35кВ на КЛ-35-КВ с опоры № 35 до опоры № 40 было осуществлено сетевой организацией, представителем истца