Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-24243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-8819/2012-АК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                    Дело № А60-24243/2012

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.                         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Калашникова Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2012, 

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года  по делу № А60-24243/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе (далее – административный орган) от 10.05.2012 № 05.13/11.28-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, поскольку отчет об отправке факса не содержит информацию о переданном тексте, а также о лице, отправившем и принявшем данный факс.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-103033/11-79-895.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении направлены посредством факсимильной связи по номеру, указанному в официальных бланках Общества, кроме того, вышеуказанные документы направлялись и по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии почтовых уведомлений, подтверждающих направление в адрес Общества протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 и определение о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.04.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2012 № 01-01-01-03-13/4579 (л.д. 56-57) административным органом проведена внеплановая документарная проверка в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 08.09.2011 № 1292/2011-62 в отношении объекта Общества – производственного подразделения Красногорская ТЭЦ филиал «Свердловский» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Заводская, 24.

В ходе установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

- в нарушение п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не организована зона санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для забора воды в целях горячего водоснабжения населения г.Каменска-Уральского (Волковское водохранилище на реке Исеть на 433 км от устья);

- в нарушение п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для забора воды в целях горячего водоснабжения населения г. Каменска-Уральского;

- в нарушение п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 не разработан проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения, используемого для забора воды в целях горячего водоснабжения населения г. Каменска-Уральского (Волковское водохранилище на реке Исеть на 433 км от устья).

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 № 149/2012-62 (л.д. 87-92).

27.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 13-15).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.05.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 05.13/11.28-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 16-18).

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества  состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы. изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны зоны санитарной охраны зоны санитарной охраны зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В нарушение вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.1110-02 зона санитарной охраны эксплуатируемого Обществом Волковского водохранилища на реке Исеть на 433 км от устья не организована, проект зоны санитарной охраны не разработан, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зоны санитарной охраны.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 27.04.2012, актом проверки от 27.04.2012 № 149/2012-62, и Обществом по существу не оспариваются. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области санитарно-эпидемиологического населения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для выполнения требований санитарного законодательства, в материалах дела не имеется, что указывает на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 86) направлено Обществу по факсимильной связи 25.04.2012 в 16 час. 31 мин., что подтверждается отчетами об отправке факсимильного сообщения (л.д. 80-81). Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.05.2012 (л.д. 101) также направлено по факсимильной связи 03.05.2012 в 13 час. 23 мин., что подтверждается отчетами об отправке факсимильного сообщения (л.д. 102). Номера телефонов, по которым направлены факсимильные сообщения, указываются Обществом на официальных бланках.

Каких-либо требований к оформлению извещения, направленного факсимильной связью, в КоАП РФ не содержится. Само по себе неуказание на отчете об отправке факса лица, принявшего факс, не свидетельствует о том, что факсимильное сообщение, направленное Обществу на номер, принадлежащий Обществу, не было им получено. 

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2012 и рассмотрения дела об административном