Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-21870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8979/2012-АК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-21870/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Балон Лилии Яковлевны: не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Балон Лилии Яковлевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года

по делу №А60-21870/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению Балон Лилии Яковлевны

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения об отказе от регистрации от 25.04.2012,

установил:

Балон Лилия Яковлевна (далее – заявитель, Балон Л. Я.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в регистрации юридического лица ООО «СПАРТАК», обязании инспекцию зарегистрировать ООО «СПАРТАК» с указанием юридического адреса г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 125.

В связи с уточнением заявленных требований Балон Л. Я. просит признать решение инспекции об отказе в регистрации от 25.04.2012 недействительным.

А также взыскать с инспекции в пользу Балон Л. Я.: 1) расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4 000 руб.; 2) расходы по нотариальному заверению заявления о регистрации юридического лица в размере 500 руб.; 3)  расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 000 руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; 5) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Свердловской области в размере 200 руб.; 6) расходы по нотариальному заверению доверенности для представителя в размере 1 000 руб.

Посчитав, что даанные пункты фактически являются дополнительными требованиями (заявление которых ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено) о взыскании убытков, понесенных при совершении регистрационных действий, а также, что данные действия не связаны с судебными расходами по рассматриваемому делу, суд первой инстанции указанные требования не принял.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 25.04.2012 об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица ООО «СПАРТАК» по заявлению Балон Л. Я. признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с инспекции  взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на то, что суд неверно применил ст. 49 АПК РФ, не приняв во внимание ходатайство об уточнении требований заявителя, указанный судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с повторным обращением Балон Л. Я. с заявлением в налоговый орган, необходимость в осуществлении регистрационных действий отпала. В связи с этими обстоятельствами заявитель заявил ходатайство об уточнении своих требований. Полагает, что данные требования не являются дополнительными, как на то указал суд, они лишь уточняют первоначальное заявление, удовлетворение которого уже было не актуальным и не могло восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя. Отмечает также, что судом в пользу заявителя в порядке распределения расходов взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., хотя в описательной части решения в принятии, в том числе, данных требований было отказано.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии. Кроме того, до начала судебного заседания от Балон Л. Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Балон Л. Я. в регистрирующий орган 17.04.2012 представлено заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СПАРТАК». Вместе с заявлением для государственной регистрации представлены документы, перечень которых предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), в том числе документ об уплате государственной пошлины, решение о создании общества, Устав, гарантийное письмо с подтверждением намерения заключить договор аренды с ООО «СПАРТАК» с приложением копии свидетельства о праве собственности. В заявлении указаны сведения о местонахождении юридического лица по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 125.

По результатам рассмотрения представленных для регистрации материалов, налоговым органом принято решение от 25.04.2012 об отказе в государственной регистрации общества на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закон о государственной регистрации в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 12 вышеуказанного Закона. Отказ в регистрации инспекцией обоснован тем, что в представленных на регистрацию документах указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, а также, что в представленном заявлении не заполнено поле «ИНН», которое является обязательным для заполнения, утверждение заявителя по разделу 12 листа «Н» заявления не соответствует действительности, а заявление считается не представленным.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации юридического лица, Балон Л. Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции от 25.04.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в государственной регистрации ООО «СПАРТАК», а именно, для государственной регистрации юридического лица в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов; заявитель, являющийся единственным учредителем общества, гражданин РФ, вправе не указывать свой ИНН. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом ООО «СПАРТАК» было зарегистрировано, оснований для обязания его совершить регистрационные действия отпали.

Возражений в апелляционной жалобе по указанному вопросу не содержится.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части непринятия требований заявителя, изложенных им в ходатайстве об уточнении требований (л.д. 12-13).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования положениями АПК РФ не предусмотрена.

Первоначально заявленное требование основано на признании решения инспекции от 25.04.2012 об отказе в регистрации юридического лица ООО «СПАРТАК» недействительным, обязании налогового органа зарегистрировать общество с указанием юридического адреса г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 125.

Дополнительно Балон Л. Я. заявлены требования о взыскании в пользу нее: 1) расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4 000 руб.; 2) расходов по нотариальному заверению заявления о регистрации юридического лица в размере 500 руб.; 3) расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 1 000 руб.; 4) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору №92 оказания услуг по регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе; 5) расходов по нотариальному заверению доверенности для представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, фактически заявителем заявлены новые требования, а именно: о взыскании убытков, понесенных при совершении регистрационных действий (новый предмет). При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные действия не связаны с судебными расходами по настоящему делу. В качестве оснований указаны следующие обстоятельства: необходимость в осуществлении регистрационных действий, в связи с повторным обращением Балон Л. Я. в налоговый орган с указанием в заявлении ИНН и иного юридического адреса, отпала (новые основания).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, ранее не заявлявшихся в рамках настоящего дела правомерны. Оснований для их непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Не могут быть приняты и доводы апеллятора о том, что судом в пользу заявителя в порядке распределения расходов взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., хотя требование о ее взыскании также было заявлено в ходатайстве об уточнении требований, в принятии которого, в том числе, судом было отказано.

Вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., понесенных заявителем, как лицом, в пользу которого был принят судебный акт, был разрешен судом на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, независимо от того заявлены ли указанные требования, данный вопрос подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-21870/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балон Лилии Яковлевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова