Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-53839/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего им.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов и условий договора № 34/2009 от 01.07.2009  ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.

Возражения ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу № А60-34054/2010 о том, что причиной возникновения аварийных ситуаций, в том числе затоплений помещений собственников, явились нарушения строительных норм застройщиком дома, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Выводы суда о том, что представленными ответчиком документами подтвержден факт надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества; все профилактические осмотры имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, проводятся согласно составленным графикам и планам, согласованным с руководством управляющей организации, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

План мероприятий по подготовке жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов по ООО «УО «ЖКХ «Искон» Радищева, 33 по состоянию на 01.04.2011, являющийся Приложением № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2011 № 826 (т.2, л.д.36-37) не содержит данных о необходимости выполнения работ по осмотру, ремонту, укреплению канализационной сети.

Сведения о подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях 2011-2012 годов в Ленинском районе муниципального образования «город Екатеринбург» отражают лишь общую информацию по такому показателю как «канализационные сети по всем видам собственности» на 01.04.2011 (т.2, л.д.39-42).

Из составленной ответчиком в одностороннем порядке Справки о проведении общего осмотра жилищного фонда Ленинского района на 15.04.2011 невозможно установить предмет произведенного ответчиком осмотра домов, находившихся в его управлении (т.2, л.д.38).

Иные документы (журнал аварийных заявок, акты отключения на отопительный сезон 2010-2011гг., акты включения на отопительный сезон 2011-2012гг., акт технической готовности к работе в отопительном сезоне 2011-2012гг., заявка на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2011-2012гг., справки-разрешения на сдачу карточек в отопительном сезоне 2011-2012гг., протоколы лабораторных испытаний № 1252, 1253к от 01.02.2012, «№ 5639, 5640к от 17.04.2012 года, акты сверки расчетов, акты на списание ТМЦ, копия журнала обхода подъездов – т.2, л.д.13-35, 43-81) касаются факта включения/отключения системы отопления на соответствующий отопительный период, расчетов между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, выполнения заявок иных потребителей ответчика, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем дома № 33 по ул. Радищева города Екатеринбурга в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для сохранности имущества физических или юридических лиц.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию сетей канализации на момент обнаружения факта затопления помещения истца с учетом имеющегося в деле акта о переводе схемы ГВС в доме № 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга с закрытой на открытую в связи с изменением технологического процесса от 10.05.2011 (т.2, л.д.21) в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» о том, что причиной разрыва стояка канализации могли послужить действия собственника нежилого помещения, поскольку согласно составленному с участием обеих сторон акту обследования нежилого помещения от 15.06.2011 причиной протечки санузла цокольного этажа является некачественно выполненный вывод дренажа конденсата от кондиционера, врезанного в общедомовой стояк канализации на первом этаже; работы по выполнению дренажа проводились рабочими собственниками помещения (т.2, л.д.82), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания акта от 15.07.2011 невозможно установить, относятся ли изложенные в нем обстоятельства о протечке санузла цокольного этажа по причине некачественно выполненного дренажа конденсата от кондиционера, врезанного в общедомовой стояк канализации на первом этаже, к факту затопления помещений истца 10.05.2011 по причине разрыва стояка канализации в вышерасположенном офисе на третьем этаже (каких-либо ссылок акт от 15.07.2011 на акт от 10.05.2011, либо на  факт затопления и т.д., не содержит). При этом,  как следует из анализа акта от 10.05.2011, в нем зафиксирована причина затопления – разрыв канализационного стояка на 3 этаже (в акте не указано на то, что впоследствии будут определяться иные причины затопления).

Кроме того акт от 15.07.2011 составлен по истечении значительного периода времени после составления акта от 10.05.2011; отражает лишь факт протечки санузла цокольного этажа и не содержит сведений о его составлении по факту затопления помещений истца, зафиксированному в акте от 10.05.2011; из содержания акта от 15.07.2011 невозможно установить, на каком именно канализационном стояке произошла протечка. Таким образом, основания для вывода о том, что причиной разрыва стояка канализации 10.05.2011 могли послужить действия собственника нежилого помещения, зафиксированные в акте от 15.07.2011 у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом, в материалах дела имеются и иные акты (от 03.02.2009 – т. 2 л.д. 95), свидетельствующие о том, что аварийные ситуации происходят систематически, таким образом, апелляционный суд полагает, что относимость акта от 15.07.2011 к акту от 10.05.2011 отсутствует, акт от 15.07.2011 фиксирует иной случай протечки (т.е. не связанный с затоплением, имевшим место 10.05.2011). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, указывающих на затопление 10.05.2011 принадлежащего истцу помещения в результате действий (бездействий) иных лиц в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт затопления помещений ИП Плотициной Н. И. по вине ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также наличие у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно составленному с участием представителей истца и ответчика Акту обследования помещения от 16.05.2011 в результате аварии, произошедшей 10.05.2011 года (акт от 10.05.2011) в офисном помещении собственника Н. И. Плотициной повреждено половое покрытие (разбух ламинат) в кабинете площадью 49,2 кв.м., разбухли двери и дверные коробки внизу на высоте уровня стоявшей воды в момент аварии в санузлах в количестве 5 шт. и в настоящее время не закрываются. Также в результате аварии перегорел один люминесцентный светильник (т.1, л.д.14).

Размер причиненного ущерба (107 737 руб. 00 коп.) подтвержден Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 выполненным Уральской независимой экспертизой Центр ООО «МаркА» (т.1, л.д.65-67).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в сумме 8 500 руб. (т.1, л.д.67).

Таким образом, материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков - факт причинения ущерба истцу, размер понесенных истцом убытков (107 737 руб. 00 коп. размер ущерба, 8 500 руб. 00 коп. – стоимость услуг экспертной организации), противоправное виновное неисполнение ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим ущербом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2012 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования ИП Плотициной Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу № А60-53839/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Искон» в пользу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны 107 737 (сто семь тысяч семьсот тридцать семь)  руб. убытков, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц