Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-20960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8901/2012-ГК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                             Дело № А60-20960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу № А60-20960/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал Алапаевска"  (ОГРН  1096601001639, ИНН 6601014859)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Алапаевска» (далее – МУП "Городской водоканал Алапаевска", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в марте 2012 года по договору электроснабжения № 3926 от 01.02.2010, в сумме 1 534 385 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 руб. 80 коп., начисленных за период с 19.04.2012 по 26.04.2012, с последующим их начислением с 27.04.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00 % годовых на сумму долга с НДС, а также 28 371 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С МУП "Городской водоканал Алапаевска" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 537 113 руб. 19 коп., в том числе 1 534 385 руб. 39 коп. основного долга и 2 727 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 по 26.04.2012, а также 28 371 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено, начиная с 27.04.2012 взыскивать с МУП "Городской водоканал Алапаевска" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 1 534 385 руб. 39 коп. по день фактической уплаты долга (л.д.64-68).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что стоимость электроэнергии, указанная истцом в счетах на оплату потребленной электроэнергии, не соответствует цене, установленной договором энергоснабжения. Соглашений об изменении цены стороны не подписывали. Истец при расчете стоимости потребленной в марте 2012 года электрической энергии нарушил пункты 5.2 – 5.3 договора энергоснабжения самостоятельно (без уведомления ответчика) установив цену на потребленную электрическую энергию (нерегулируемая цена), изменив, таким образом, в одностороннем порядке условия договора энергоснабжения в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению ответчика, так как свободная (нерегулируемая) цена устанавливается истцом самостоятельно и не является общеобязательной, следовательно, данную цену истец обязан был согласовать с ответчиком в соответствии со статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик находит несостоятельной ссылку истца на Постановление Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 и его довод, что данное постановление является публичной офертой. Указанное постановление, по мнению заявителя, не устанавливает обязанность ответчика на оплату любой цены, которую придумает поставщик электроэнергии.

Заявитель указал в жалобе на то, что судом не проверялись факты публичного размещения и общедоступности информации об изменении цены, на основании которой возможно однозначно установить цену договора.

Также ответчик считает, что судом не была проведена проверка порядка расчета цены на электроэнергию, так как истец при предъявлении счетов расчет цены не представлял, после периода платежа фактически изменял цену на уже полученный товар.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2012 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17 октября 2006 года «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП "Городской водоканал Алапаевска" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 3926 от 01.02.2010 (л.д.25-37), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых названным договором.

Количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений (пункт 2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в марте 2012 года осуществил продажу электрической энергии МУП "Городской водоканал Алапаевска", что подтверждается отчетами о расходе электрической энергии (л.д. 38-41).

Факт поставки электрической энергии, ее объем МУП "Городской водоканал Алапаевска" не оспорены.

На оплату потребленной электроэнергии ответчику предъявлен счет-фактура № 70010302013926/006069 от 31.03.2012 на общую сумму 1 534 385 руб. 39 коп. (л.д. 42).

Пунктом 6.2 договора электроснабжения от 01.02.2011 № 3926 предусмотрено, что Потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

6.2.1 до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 (Тридцать) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.2 до 25 числа расчетного месяца – в размере 40 (Сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.3 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной электрической энергии МУП "Городской водоканал Алапаевска" не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 534 385 руб. 39 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса, возражений по стоимости потребленной энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 534 385 руб. 39 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора электроснабжения № 3926 от 01.02.2010 установлено, что расчет за поставляемую электрическую энергию производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующими на момент оплаты Федеральных законов, Правил, иных нормативных актов.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ранее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики), утвержденных в рамках компетенции, установленной федеральным законом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), договор купли-продажи (поставки) электрической энергии должен соответствовать Основным положениям № 530.

Пунктом 1.2 договора электроснабжения № 3926 от 01.02.2010 установлено, что Гарантирующий поставщик и Потребитель в отношениях, возникающих в связи с заключением и исполнением настоящего договора, обязуются руководствоваться настоящим договором, федеральными законами, другими действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, в том числе Основными положениями № 530.

Согласно пункту 106 Основных положений, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

Условиями заключенного истцом и ответчиком договора электроснабжения № 3926 от 01.02.2010 предусмотрено применение при расчетах за поставляемую электроэнергию как регулируемых цен (тарифов), так и нерегулируемых цен (пункты 5.2, 5.3.).

Согласно пункту 5.2 договора электроснабжения № 3926 от 01.02.2010 электрическая энергия (мощность) в объеме, определенном исходя из установленного Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности)