Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-20879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.10.2012 № 12, актов приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2010, от 27.10.2010, соглашения о расторжении договора аренды от 27.10.2010.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, с учетом отказа истца от исключения данных доказательств, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу, что отражено в оспариваемом решении.  В результате чего договор аренды, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора, оценивались судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не рассмотрено судом, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца отказался от данного ходатайства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, так как в силу положений ст. 156 АПК РФ, вопрос отложения судебного заседания предоставлен на усмотрение суда. Поскольку в качестве причины отложения судебного заседания истец указал на представление дополнительных доказательств, суд, рассмотрев ходатайство истца, не усмотрел необходимости в представлении поименованных истцом документов и правомерно отклонил его ходатайство.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-20879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова