Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-24823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9619/2012-АК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-24823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года

по делу № А60-24823/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН  1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО "Ростелеком"  (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку неоказание услуг IP-телевидения было связано с повреждением оборудования, расположенного в квартире абонента, при этом доступ в квартиру для устранения неполадок абонентом длительное время не предоставлялся. Общество считает, что данные обстоятельства являются основанием для его освобождения от привлечения к административной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем по жалобе физического лица мероприятий по контролю за соблюдением Обществом лицензионных условий в области оказания услуг связи, установлен факт нарушения заинтересованным лицом п. 5 условий лицензии № 86464 на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», п. 5 лицензии № 86473 на оказание услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и п. 5 условий лицензии № 86475 на оказание телематических услуг, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества протокола об административном правонарушении №291-Пр/8 от 04.05.2012 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Управлением в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пп. 36 п.1 ст. 12 названного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по оказанию телематических услуг связи (п. 14, 16, 17).

Согласно п. 5 раздела XVII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), предусмотрено, что в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента (пункт 15 Правил); договор, заключаемый с гражданином, является публичным (пункт 17 Правил).

В силу подп. "в" п. 58 Правил оператор связи несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору между оператором связи и абонентом или вещателем в случае неоказания услуг связи для целей телерадиовещания, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество, являясь оператором связи, имея лицензию на предоставление соответствующих услуг, заключило договор на оказание услуг местной телефонной связи, услуг кабельного вещания и телематических услуг связи от 31.03.2011 с абонентом Таран А.А.

При этом судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспорено, что в период с 22.11.2011 по 25.12.2011, с 11.01.2012 по 01.02.2012, с 09.02.2012 по 17.03.2012 абоненту Таран А.А. не оказывались услуги кабельного вещания, что является нарушением п.п. «а» п.24 Правил № 785, п.п. «а» п. 26 Правил № 575, п.п. «а» п. 31 Правил № 32, п.п.«в» п. 53, п.п. «а» п. 54 Правил № 310 в соответствии с которыми оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Поскольку факт нарушения лицензионных условий подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию на оказание услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Ссылаясь на то, что нарушение было вызвано неисправностями оборудования, расположенного в квартире абонента, при этом абонент не обеспечил доступ к оборудованию для устранения неисправностей, соответствующих доказательств Общество суду не представило.

Доказательства в подтверждение невиновности Общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований в апелляционной жалобе не заявлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-24823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова