Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-19737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8954/2012-ГК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-19737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралФрут": Судаков В.В., доверенность № ДО-01 от 25.09.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Анга": Аксенова Ю.Н., доверенность от 20.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Анга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-19737/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралФрут"  (ОГРН  1106672005934, ИНН 6672313799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анга"  (ОГРН  1106670031533, ИНН 6670320215)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралФрут" (далее – ООО "УралФрут", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анга" (ООО "Анга", ответчик) о взыскании 51 230 руб. 20 коп., в том числе 49 148 руб. 85 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с 25.03.2011 по 14.07.2011 по договору поставки № 68 от 25.03.2011,      2 817 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 18.04.2012, а также 2 050 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

В судебном заседании 13.06.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УралФрут" о взыскании с ООО "Анга" 51 966 руб. 72 коп., в том числе 49 148 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 68 от 25.03.2011 и 2 817 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 18.04.2012 (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2012, судья Н.Н.Присухина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Анга" в пользу ООО "УралФрут" взыскано 51 966 руб. 72 коп., в том числе 49 148 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 68 от 25.03.2011 и 2 817 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 18.04.2012, а также 2 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Анга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 руб. 67 коп. (л.д.74-77).

Ответчик (ООО "Анга") с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, им не были получены ни исковое заявление, ни определение о назначении дела к рассмотрению, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, утверждение истца о том, что в период с 25.03.2011 по 14.07.2011 им были поставлены товары на общую сумму 114 334 руб. 55 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель привел расчет задолженности с указанием товарных накладных и платежных поручений, в соответствии с которым ООО "УралФрут" в период с 25.03.2011 по 14.07.2011 поставлены ответчику товары на общую сумму 101 629 руб. 55 коп., задолженность ООО "Анга" перед ООО "УралФрут" составляет 36 443 руб. 85 коп.

В связи с изложенным, ответчик просит изменить решение суда как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ООО "Анга" приложило копии товарных накладных, счетов, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 20.09.2011, подписанного сторонами без разногласий.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Также пояснил, что оплата товара, полученного по накладной от 25.03.2011 в сумме 12 705 руб. 00 коп., была произведена ООО "Анга" наличными денежными средствами без оформления соответствующих документов. По мнению ответчика, факт оплаты товара, указанного в спорной накладной, подтверждается отсутствием отражения данной накладной и оплаты в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.09.2011 между ООО "УралФрут" и ООО "Анга" по договору.

Ходатайство ответчика о приобщении документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных документов, и частично удовлетворено соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены: копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.09.2011 между ООО "УралФрут" и ООО "Анга" по договору, счетов на оплату № 612 от 28.03.2011, № 656 от 04.04.2011, № 722 от 13.04.2011, № 760 от 18.04.2011, № 824 от 26.04.2011, № 841 от 28.04.2011, № 929 от 03.05.2011, № 942 от 11.05.2011, № 1007 от 18.05.2011, № 1023 от 20.05.2011, № 1054 от 23.05.2011, № 1079 от 26.05.2011, № 1086 от 27.05.2011, № 1113 от 31.05.2011, № 1145 от 02.06.2011, № 1203 от 08.06.2011, № 1244 от 11.06.2011, № 1323 от 21.06.2011, № 1383 от 28.06.2011, № 1411 от 30.06.2011, № 1451 от 05.07.2011, № 1481 от 08.07.2011, № 1533 от 14.07.2011; товарных накладных № 1536 от 08.07.2011, № 1587 от 14.07.2011.

В приобщении остальных документов отказано, поскольку аналогичные копии этих документов имеются в материалах дела. Представителю ответчика возвращены: копии товарных накладных № 638 от 28.03.2011, № 689 от 04.04.2011, № 756 от 13.04.2011, № 794 от 18.04.2011, № 856 от 26.04.2011, № 874 от 28.04.2011, № 950 от 03.05.2011, № 973 от 11.05.2011, № 1044 от 18.05.2011, № 1060 от 20.05.2011, № 1092 от 23.05.2011, № 1118 от 26.05.2011, № 1127 от 27.05.2011, № 1155 от 31.05.2011, № 1192 от 02.06.2011, № 1253 от 08.06.2011, № 1295 от 11.06.2011, № 1377 от 21.06.2011, № 1435 от 28.06.2011, № 1463 от 30.06.2011, № 1505 от 05.07.2011, платежных поручений № 76 от 11.04.2011, № 83 от 18.04.2011, № 91 от 25.04.2011, № 216 от 05.07.2011, № 124 от 10.05.2011, № 130 от 10.05.2011, № 146 от 23.05.2011, № 169 от 02.06.2011, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

Представитель истца (ООО "УралФрут") в судебном заседании 17.09.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сославшись на пункт 6.1. договора поставки № 68 от 25.03.2011, предусматривающий право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1%, представил расчет неустойки, просит решение суда изменить в части взыскания процентов, взыскать с ответчика 20 691 руб. 67 коп. неустойки за период просрочки оплаты продукции с 25.07.2011 по 17.09.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралФрут» (Поставщик) и ООО «Анга» (Покупатель) 25.03.2011 заключен договор поставки № 68 (л.д.34-38), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию согласно спецификации.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора ассортимент поставляемых товаров с указанием наименования товара, единицы измерения товара указывается в Спецификации; цена указывается в накладной и счете-фактуре на оплату.

В Спецификации стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара (приложение № 1 к договору поставки № 68 от 25.03.201).

Во исполнение условий договора в период с 25.03.2011 по 14.07.2011 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 114 334 руб. 55 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела накладными, товарными накладными, подписанными без разногласий уполномоченными представителями ООО «Анга», подписи которых удостоверены оттисками печати ответчика (л.д.10-33).

В пункте 2.3 договора поставки № 68 от 25.03.2011 стороны согласовали, что Покупатель производит оплату продукции в течение 5 банковских дней со дня поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

В нарушение условий договора обязательство по оплате приобретенной продукции ответчик исполнил частично в сумме 65 185 руб. 70 коп. (л.д.39-42), по расчету истца задолженность ООО «Анга» составила 49 148 руб. 85 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции стоимостью 114 334 руб. 55 коп.; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции в сумме 49 148 руб. 85 коп.; обоснованности требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что наименование и количество подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в спецификации к договору, в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки № 68 от 25.03.2011 заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставку истцом товара ответчику  совершенной в рамках договора поставки № 68 от 25.03.2011.

Факт поставки продукции ООО «УралФрут» стоимостью 114 334 руб. 55 коп. и принятия ее ООО «Анга» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Анга» признал факт получения от истца товара указанного в имеющихся в материалах дела накладных (в том числе по накладной от 25 марта 2011 года) и товарных накладных, не оспаривает стоимость приобретенной продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости приобретенной продукции в сумме 49 148 руб. 85 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО "УралФрут" о взыскании с ООО «Анга» задолженности в указанном размере.

Оспаривая принятое решение, ответчик утверждает, что товар, полученный по накладной от 25.03.2011 на сумму 12 705 руб. 00 коп., оплачен в полном объеме. Оплата произведена наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 – 20.09.2011 между ООО "УралФрут" и ООО "Анга" по договору, согласно которому сумма долга составляет 36 443 руб. 85 коп.

Довод ответчика об оплате стоимости товара, полученного от истца по накладной от 25.03.2011 судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может на основании следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться