Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-19737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств (платежных документов), подтверждающих факт оплаты товара стоимостью 12 705 руб. 00 коп. ООО «Анга» не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что таких доказательств у ООО «Анга»  нет.

Отсутствие в акте сверки сведений о поставке продукции по накладной от 25.03.2011 не может быть расценено доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не свидетельствует об оплате полученной продукции.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов может быть признан доказательством лишь в случае подтверждения содержащихся в нем сведений первичными документами.

Согласно пояснениям представителя истца спорная накладная в акт сверки взаимных расчетов не включена ошибочно.

Учитывая, что факт принятия ответчиком у истца продукции стоимостью 12 705 руб. 00 коп. по накладной от 25.03.2011 подтвержден надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, признан ООО «Анга», доказательств оплаты приобретенной продукции ответчиком не представлено, основания к удовлетворению жалобы, изменению оспариваемого решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ООО «Анга» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца сумма процентов за период с 01.08.2011 по 18.04.2012 составила 2 817 руб. 87 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Ответчиком определенный истцом период просрочки, примененная ставка рефинансирования ЦБ РФ не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817 руб. 87 коп.

Требование истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу об изменении решения, о взыскании с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки в размере 20 691 руб. 67 коп., вместо заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела является новым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, данное требование не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении процессуального законодательства, повлекшего нарушение прав ООО «Анга», судом апелляционной инстанции исследован и признан несоответствующим имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-3, 5-7) были направлены ответчику по адресу: 620137, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Менделеева, 18, кв. 97. Направленное  по указанному адресу 26.04.2012 письмо № 62099349514286 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.3). На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении извещения ответчику о наличии почтового отправления.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 18 апреля 2012 года (л.д.68-69) указанный ранее адрес является юридическим адресом ответчика. Кроме этого, в представленной апелляционной жалобе в качестве адреса ответчик также указал: 620137, г.Екатеринбург, ул.Менделеева, 18, кв. 97.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ООО «Анга» было извещено надлежащим образом, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется. Кроме этого, апелляционная жалоба просьбы об отмене решения суда не содержит, ответчик решение суда просил изменить.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-19737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц