Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-21283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2012-АК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-21283/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЖБИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1076626000880, ИНН 6626017308): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Главный государственный инспектор Полевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Возовик Ольга Викторовна: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области Полевской отдел

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года

по делу № А60-21283/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "ЖБИ-ИНВЕСТ"

к Главному государственному инспектору Полевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Возовик Ольга Викторовна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 ООО "ЖБИ-ИНВЕСТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Полевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Возовик Ольга Викторовна (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.04.2012 по делу №1/Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

         Как следует из материалов дела, Полевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.04.2012 года на основании распоряжения от 28.03.2012 года № 604 проведена плановая выездная документарная проверка в отношении ООО «ЖБИ-Инвест» по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 3/1.

         В ходе проведения проверки установлено, что у заявителя  отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

         По результатам проверки составлены акт от 20.04.2012 года № 4, протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 года № 1/Ю по ст. 7.1 КоАП РФ.

         Постановлением от 23.04.2012 года по делу № 1/Ю ООО «ЖБИ-Инвест» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

         Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

  В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

         В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

         Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

         На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих участков.

         Существующий порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, предусматривает также и активные действия самого землепользователя.

         Из материалов проверки следует, что заявителю принадлежит на праве собственности здание овощехранилища, общей площадью 106,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007 года 66 АВ № 996027.

         При этом земельный участок, площадью около 136 кв.м, по адресу г. Полевской, Восточный промышленный район, 3/1, под зданием овощехранилища заявитель использует в отсутствие правоустанавливающих документов.

         При таких обстоятельствах событие административного правонарушения является установленным.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина Общества выразилась в невыполнении процедуры, направленной на приобретение земельного участка и использование его на законных основаниях.

  Доказательств принятия мер, направленных на оформление земельного участка, а также объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному также не представлено.

  Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.          Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа установлен по минимальному размеру санкции, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ.

  Между тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

  Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 15.02.2012 ООО «ЖБИ-Инвест» обратилось с письмом № 3 к ЗАО «Управляющая компания «Северский завод ЖБИ» с просьбой отказаться от аренды части земельного участка, занимаемого зданием овощехранилища, в связи с необходимостью оформления права аренды ООО «ЖБИ-Инвест». Однако письмом от 20.02.2012 ЗАО «Управляющая компания «Северский завод ЖБИ» ответило отказом, так как не намерено отказываться от своих прав на часть земельного участка.

         При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор относительно оформления прав на спорный земельный участок исчерпан, на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 здания овощехранилища, расположенного на земельном участке по адресу: г. Полевской, Восточный Промышленный район, 3/1, находящемся в аренде у ЗАО «Управляющая компания «Северский завод ЖБИ», право собственности на указанный объект перешло ЗАО «Управляющая компания «Северский завод ЖБИ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ №399085.

  Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

  Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу №А60-21283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области Полевской отдел - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова