Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-13809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.01.2012 на 259 658 руб. 78 коп., № 1 от 16.01.2012 на 90 000 руб., № 2 от 16.01.2012 на 1 140 097 руб. 64 коп., подписанные от имени заказчика директором ООО «Сфера Технолоджи» Достоваловым Н.А. и содержащие оттиск печати организации, свидетельствуют о последующем одобрении директором действий главного инженера по подписанию актов формы КС-2 и являются основанием для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме. При указанных обстоятельствах отсутствие в спорных актах (КС-2) печати организации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить работы.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая принятие ответчиком спорных работ на 1 282 214 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 207 541 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик представил акт, пописанный между ООО «Сфера Технолоджи» и организацией, осуществлявшей на объекте авторский надзор, а также на фотографические изображения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты фотографические изображения в качестве доказательств наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ со ссылкой на то, что из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод, о месте и времени их создания.

В подтверждение извещения ООО «Техник» о проведении проверки наличия сваи по оси «2», радам «Б-В» ответчиком представлено письмо № 114 от 27.04.2012. Между тем, проверка проводилась с участием организации, осуществлявшей авторский надзор, 27.04.2012, в то время как письмо № 114 от 27.04.2012 согласно уведомлению органа связи вручено ООО «Техник» 04.05.2012.

Представленные сторонами протоколы испытаний: № 16-СЛ от 20.01.2012, в соответствии с которым установлено, что прочность на сжатие образцов бетона по результатам испытаний составляет 8,8% от проектной марки, и № 1, согласно которому прочность: Ряд П ось 2 составляет 109%, Ряд Л ось 4 – 85,5% от проектной марки, также обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что ни одна из сторон не извещала противоположную о месте и времени проведения соответствующих испытаний.

Довод ответчика о том, что суд не мотивировал вывод об обязанности заявителя извещать подрядчика о проводимой экспертизе образцов бетона, не принимается, поскольку право подрядчика присутствовать при проведении экспертизы следует из положений ст. 720 ГК РФ.

Поскольку истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, ООО «Сфера Технолоджи» отказалось от договора подряда № 17 от 15.09.2010 путем направления в адрес истца претензии от 22.12.2011, которая согласно уведомлению органа связи о вручении получена истцом 29.12.2011.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец не отрицает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, в качестве причины ссылается на расторжение указанного договора по инициативе ответчика.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче результата выполненных работ в полном объеме не выполнил, отказ ответчика от исполнения договора следует признать обоснованным, а договор расторгнутым по основанию ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что договор № 17 от 15.09.2011 расторгнут 29.12.2011, а неустойка заявлена истцом за период с 18.02.2012 по 06.02.2012, то есть за пределами срока его действия, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно – следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как указал ответчик, им с целью приведения фундамента в соответствие с проектом ООО «Сфера Технолоджи» заключен договор № 01/12 от 20.01.2012 на осуществление услуг по осуществлению проектных работ по доработке конструкций несущих фундаментов на 90 000 руб., а также договор строительного подряда от 20.03.2012 на работы по доработке конструкций фундаментов на 308 027 руб.

Согласно п. 1.1. договора № 01/12 от 20.01.2012 предметом договора является разработка проекта доработки (усиления) несущих фундаментов на объекте «Цех по производству штампованных изделий с участком складирования сырья и готовой продукции ООО «Сфера Технолоджи».

Предметом договора строительного подряда от 20.03.2012 является выполнение строительно-монтажных работ по усилению несущих конструкций фундаментов на объекте «Цех по производству штампованных изделий с участком складирования сырья и готовой продукции ООО «Сфера Технолоджи».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности соотнесения заявленных ответчиком убытков с имеющимися недостатками выполненных работ. Иных доказательств причинения ответчику истцом убытков в материалы дела не представлено.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчик не представил суду доказательств наличия убытков и причинно следственной связи между  наступившими убытками и  действиями истца.

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными, поскольку доказательствами не  подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком результат работ используется, на объекте проводятся работы по следующим этапам строительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от сумм не выполненных работ за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ в срок, установленный в дополнительном соглашении № 3 от 05.12.2011 (15.12.2011), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 33 671 руб. 16 коп. за период с 16.12.2011 по 29.12.2011.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов в размере 400 руб. за получение выписки из реестра в отношении ответчика представлено платежное поручение № 119 от 14.02.2012, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно с учетом ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 368 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 по делу № А60-13809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А.Богданова

                                                                                                            О.В.Суслова