Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-48139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9179/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-48139/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от кредитора Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге – Ракич Е. С., доверенность от 09.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

от 28 июня 2012 года,  вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-48139/2009

о признании ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» (ОГРН 1036602426354, ИНН 6652016607) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Первухина Г. Ф. о взыскании с ОАО Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге в пользу арбитражного управляющего Первухина Г.Ф. (с учетом уточнения) 672 572 руб. 17 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.06.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему стало известно из отчета об оценке (от 25.02.2011), однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве он своевременно в суд не обратился, следовательно, действовал недобросовестно. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требования Первухина Г.Ф. у суда не имелось.

Арбитражный управляющий представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложил свою правовую позицию по апелляционной жалобе, указав на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий Первухин Г.Ф. в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 в отношении ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.201 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Первухин Г. Ф.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Первухин Г.Ф., ссылаясь на то, что вознаграждение как за период процедуры наблюдения, так и за период процедуры конкурсного производства ему выплачено не было, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, исходил из его обоснованности и отсутствие доказательств выплаты вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона  о  банкротстве не предусматривают.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

       Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела, заявителем  не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Первухину Г.Ф. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, за период с 16.12.2009 до 29.06.2010 и процедуру конкурсного производства за период с 30.06.2010 по 30.04.2012 в полном объеме в деле не имеется равно как и доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку требование арбитражного управляющего Первухина Г.Ф. о выплате  вознаграждения  заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил. Основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, на чем настаивает заявитель жалобы, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой судебная коллегия не усматривает

Возражения апеллянта со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, отклоняются. Жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступали.

Довод заявителя о неприменении судом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вытекает из ошибочного толкования банком  указанных разъяснений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, возражения банка апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-48139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко