Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-10704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8888/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-10704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Шварц Н. Г.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - Чукавина Ю. В., удостоверение, доверенность № СЭСБ/12-141 от 19.12.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года по делу № А60-10704/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6603018337)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (ОГРН 1056600129673, ИНН 6603018337)

третье лицо: Открытое акционерное общества «Региональная сетевая компании»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (далее – ООО «Дом-Сервис и К», ответчик) о взыскании 623 681 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июль 2010 года электрическую энергию на места общего пользования на объекты, находящиеся в управлении ответчика, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «РСК», третье лицо) (т.2, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 года (резолютивная часть от 27.06.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дом-Сервис и К» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 154 198 руб. 68 коп. основного долга и 3 825 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 526 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.5, л.д.126-132).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в размере 571 000 руб. 72 коп.

Считает вывод суда о том, что в марте 2010 года сетевой организацией были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии и демонтированы ранее установленные приборы учета на места общего пользования (лифты, лестничные клетки), несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в составленных представителями сетевой организации МУП «Горэнерго» и ООО «Дом-Сервис и К» актах на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков отсутствуют сведения о демонтаже ранее установленных приборов учета. Принимая в подтверждение факта демонтажа ранее установленных приборов учета на лифты и лестничные клетки письмо МУП «Горэнерго» от 28.05.2012 № 56/10, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям обслуживающей организации ЗАО «Дом-Сервис», суд не учел, что МУП «Горэнерго» в мае 2012 года не являлось агентом ОАО «РСК», в связи с чем не могло давать пояснения; журнал является внутренним документом ЗАО «Дом-Сервис», не являющимся лицом, участвующим в деле. Снятие ОАО «РСК» в период с апреля по июнь 2010 года показаний с приборов учета с мест общего пользования, а не с общедомовых приборов учета, правомерно, поскольку ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета осуществлен 21.06.2010 года после подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ответчиком. Соответствующий довод третьего лица, изложенный в отзыве от 30.05.2012 года, не принят судом первой инстанции. Помимо изложенного суд не учел, что в некоторых домах, находящихся в управлении ООО «Дом-Сервис и К», общедомовые приборы учета электроэнергии установлены не были, в связи с чем ОАО «РСК» правомерно снимало показания с приборов учета мест общего пользования, что подтверждается, в том числе письмом МУП «Горэнерго» № 224/10 от 09.08.2010 года. Из содержания представленного с жалобой расчета расхода электрической энергии на места общего пользования по общедомовым приборам учета за период с момента установки общедомового прибора по 01.07.2010 года следует, что потребление энергоресурса населением превышает общедомовые потребление на 135236 кВтч, что недопустимо, в связи с чем довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в момент их установки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «РСК» с отметкой о его получении ответчиком, свидетельствующее об извещении ООО «Дом-Сервис» о снятии ОАО «РСК» показаний приборов учета. В связи с неявкой представителя ответчика, в соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, акты подписаны сетевой организацией и двумя незаинтересованными лицами.

Ответчик, ООО «Дом-Сервис и К», с решением суда в части взыскания  с него 154 198 руб. 68 коп. долга за июль 2010 года не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды необходимо использовать данные, содержащиеся в ведомостях ОАО «Свердловэнергосбыт», поскольку акт снятия показаний приборов учета за июль 2010 года, ведомости ОАО «Свердловэнергосбыт», представленные МУП «Горэнерго» показания расхода по индивидуальным приборам учета содержат разные сведения; данные квитанций о начислении и оплате за электроэнергию населения не соответствуют данным ведомостей ОАО «Свердловэнергосбыт». На основании ведомостей ОАО «Свердловэнерго» ответчиком произведен расчет, который должен был быть принят судом первой инстанции как основанный на первичных документах (квитанциях и ведомостях). Принимая расчет истца, суд не учел, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Мира, 2, 4; ул. Ленинградская, 35 не имели общедомовых приборов учета. Доказательств того, что установленные в них приборы учета, показаниями которых руководствовался истец, соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ОАО «Свердловэнергосбыт» не представило. Из расчета истца не усматривается, что из общего объема потребления домами вычтен объем потребления субабонентов.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ОАО «Свердловэнергосбыт» поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета № 1 «Расчет расхода и стоимости потребленной электроэнергии на места общего пользования в многоквартирных домах по приборам учета, установленным на места общего пользования за апрель, май и июнь 2010 года», расчет № 2 «Расчет расхода электроэнергии на местах общего пользования по общедомовым приборам учета за период с момента установки общедомового прибора по 01.07.2010 года»; копии ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам за апрель, май и июнь 2010 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него истцом не представлено, уважительность причин их непредставления согласно статья 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, указанные документы возвращены истцу в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, ОАО «РСК», письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ООО «Дом-Сервис и К» является управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе (т. 1 л.д. 12, 15-17).

Информация о домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленная в дело Администрацией Асбестовского городского округа, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, доказательств того, что управление спорными домами осуществляет иная организация, либо выбран иной способ управления, ответчиком не представлено.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с апреля по июль 2010 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате электроэнергии поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, предъявленные счета-фактуры (т.1, л.д. 20-23) не оплачены, задолженность за электроэнергию по расчету истца составила 623 681 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на места общего пользования за апрель, май и июнь 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в актах снятия показания приборов учета за данные месяцы сведения о потреблении ответчиком электрической энергии не соответствуют действительности, в связи с чем не подтверждают объем энергоресурса.

Требование о взыскании задолженности за июль 2012 года удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 154 198 руб. 68 коп. с учетом того, что расчет расхода электроэнергии на места общего пользования, представленный истцом, соответствует сведениям об объеме электропотребления, указанным в ведомостях сетевой организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии