Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-18250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2011-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-18250/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор", Войнов А. А., паспорт, доверенность от 26.07.2012;

от истца, индивидуального предпринимателя  Игошина Дмитрия Александровича, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу № А60-18250/2012, принятое судьей Е. А. Павловой

по иску индивидуального предпринимателя  Игошина Дмитрия Александровича   (ОГРНИП 307662008500027, ИНН 661802093119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор"  (ОГРН 1086623007272, ИНН 6623052350)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

индивидуальный предприниматель  Игошин Дмитрий Александрович (далее – ИП Игошин Д. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (далее – ООО «Уралавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 39 от 26.10.2011 в сумме 765 836 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 169 руб. 21 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2011 по 04.04.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года (резолютивная часть от 14.06.2012, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 765 836 руб. 48 коп. долга, 24 169 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 800 руб. 11 коп., судебные издержки в сумме 15 000 руб. (л.д. 188-192).

Ответчик, ООО «Уралавтодор», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда необоснованными. Полагает, что им представлены убедительные доказательства о наличии между сторонами встречных однородных требований, подлежащих зачету, а также подтверждающих факт произведенного зачета. Указывает на то, что в ответе на претензию истца указана причина неоплаты задолженности. Полагает, что судом не были проанализированы условия договора № 39 от 26.10.2011, согласно которым ответчиком был начислен штраф в размере 791 160 руб., превышающем сумму, заработанную истцом в месяц, о чем истец был уведомлен. По мнению апеллянта, денежные средства в общей сумме 234 362 руб. 52 коп., направленные на приобретение топлива, должны быть компенсированы в любом случае, вне зависимости от периода, когда истец производил заправку транспортных средств. По расчету ответчика у него отсутствует задолженность перед истцом, и наоборот имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 116 852 руб. 52 коп. Ответчик считает, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, а именно наличие заявления ответчика на зачет встречных требований в счет погашения задолженности за начисленные штрафные санкции и суммы потребленных ГСМ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между ИП Игошиным Д.А. (перевозчик) и ООО «Уралавтодор» (заказчик) подписан договор перевозки груза от 26.10.2011 № 39, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункты 1.1, 3.1 договора, л.д. 12-15).

         Истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по организации перевозок автомобильным транспортом на общую сумму 908 670 руб., что подтверждается материалами дела (товарно-транспортные накладные, л.д. 16-121).

         Согласно разделу 3 договора № 39 от 26.10.2011 размер оплаты услуг составляет 600 руб. без учета НДС 18%, командировочных расходов и ГСМ, а также накладных расходов и прочих расходов. Оплата осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры

в течение 15 дней после подписания указанных выше документов.

        Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры № 1 от 16.11.2011 на сумму 734 400 руб. 00 коп., № 2 от 30.11.2011 на сумму 155 430 руб. 00 коп., № 5 от 31.12.2011 (л.д. 122-124). При этом, истцом принято во внимание и учтено при расчете суммы долга, что в период с 01.11.2011 по 30.11.2011  он  использован нефтепродукты на сумму 142 833 руб. 52 коп. за счет ответчика.

        Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

        Ответчику выставлена претензия на сумму 765 836 руб. 48 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 162).

        Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской

области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

        Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

   В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор № 39 от 26.10.2011 (л.д. 12-15), товарно-транспортные накладные с отметкой о принятии груза к перевозке и передаче грузополучателю (л.д. 16-121), счета-фактуры (л.д. 122-124), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по перевозке грузов и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 765 836 руб. 48 коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Довод жалобы о произведенном зачете встречных однородных требований был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств такого зачета не представлено, встречного иска не заявлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, утверждая о проведении взаимозачета, ссылается на письмо, направленное истцу  в ответ на его претензию (л.д. 160).

Между тем, из названного документа не следует, что ответчиком заявлено о взаимозачете требований, кроме того, в письме речь идет о  штрафных санкциях, начисленных за ноябрь и декабрь 2011 года, а также о получении истцом ГСМ в ноябре и декабре 2011 года, январе 2012 года, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги за ноябрь 2011 года.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчиком подан иск в арбитражный суд о взыскании с истца штрафных санкций и расходов по ГСМ.

При таких обстоятельствах, основания для зачета отсутствуют.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привело к просрочке исполнения денежного обязательства, что явилось основанием для применения истцом ответственности в соответствии со

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

        Доводов относительно размера взысканных процентов ответчиком не  приведено, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 169 руб. 21 коп., начисленные за периоды с 02.12.2011 по 04.04.2012, с 16.12.2011 по 04.04.2012, с 16.01.2012 по 04.04.2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу № А60-18250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева