Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А50-12564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8822/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-12564/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем –Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя администрации Пермского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200) - Радостева М.В., паспорт серии 5705 № 853877, доверенность от 10.01.2012 № 3;

от 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой Марины Николаевны, 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., удостоверение ТО 281975, доверенность от 03.05.2012;

от третьих лиц 1) ООО «Ладный дом «Урал», 2) Финансово-экономическое управление администрации Пермского муниципального района – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации Пермского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года

по делу № А50-12564/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению администрации Пермского муниципального района Пермского края

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой Марине Николаевне, 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО «Ладный дом «Урал», 2) Финансово-экономическое управление администрации Пермского муниципального района

о признании незаконными постановлений и действия,

установил:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Заец Д.В., постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н., а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шипигузовой М.Н. по описи и аресту имущества, находящегося на балансе администрации Пермского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку должник находится на территории неподведомственной судебному приставу-исполнителю, так как финансово-экономическое управление администрации Пермского муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по пермскому району Пермского края. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 242.1, 242.2 БК РФ взыскатель не обращался в финансово-экономическое управление администрации пермского муниципального района с соответствующим заявлением. Также должник указывает, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Пермскому краю возразил против позиции заявителя, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

От судебных приставов-исполнителей, третьих лиц представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу № А50-11723/2010 с муниципального образования «Пермский муниципальный район» в лице финансово-экономического управления администрации Пермского муниципального района за счет казны муниципального образования «Пермский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплозащита» взысканы убытки в сумме 1 823 233 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции изложена в следующей редакции: взыскать с Муниципального образования «Пермский муниципальный район» за счет казны Муниципального образования «Пермский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплозащита» 1 823 233 руб. - убытки.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, выдан исполнительный лист серии АС № 002575621, в качества должника в котором указано Муниципальное образование «Пермский муниципальный район», адрес: 614065, г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 71.

На основании ст. 242.2 БК РФ в декабре 2010 года исполнительный лист передан взыскателем в лице ООО «Стройтеплозащита» в финансово-экономическое управление для исполнения. После вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскатель снова направил в финансово-экономическое управление заявление об исполнении требований исполнительного листа.

09.03.2011 взыскатель вновь обратился к руководителю финансово-экономического управления с требованием об исполнении судебного акта.

10.11.2011 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя - ООО «Стройтеплозащита» его правопреемником – ООО «Ладный дом «Урал».

11.05.2012 правопреемник взыскателя обратился в администрацию с заявлением, в котором указал, что за период с 09.12.2010 по 10.05.2012 судебный акт не исполнен, в связи с чем, потребовал передать ему оригинал исполнительного листа для предъявления его в службу судебных приставов и принять меры по привлечению к ответственности виновных лиц.

По акту от 18.05.2012 исполнительный лист арбитражного суда передан представителю взыскателя.

25.05.2012 судебным приставом-исполнителем Заец Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муниципального образования «Пермский муниципальный район» в пользу ООО «Ладный дом «Урал» убытков в сумме 1 823 233 руб. на основании заявления взыскателя, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. составлен акт описи и ареста имущества, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Считая указанные постановления и действия судебных приставов-исполнителей незаконными, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в исполнительном листе содержится адрес должника: 614065, г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, дом 71; данный адрес относится к территории Индустриального района г. Перми, следовательно, исполнительное производство правомерно возбуждено службой по месту нахождения должника, то есть судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми в отношении надлежащего ответчика – Муниципального образования «Пермский муниципальный район».

Таким образом, с учетом резолютивной части постановления апелляционного суда и текста исполнительного документа, доводы заявителя о том, что исполнительное производство следовало возбудить по месту нахождения финансово-экономического управления, которое зарегистрировано в ИФНС России по Пермскому району Пермского края, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд верно не принял во внимание доводы должника о нарушении правопреемником порядка исполнения судебных решений по искам к муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

На основании п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2010 года взыскатель в лице ООО «Стройтеплозащита» направил исполнительный лист в финансово-экономическое управление администрации для исполнения. В заявлении о принятии судебного акта на исполнение были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, то есть требования п. 2 ст. 242.1 БК РФ соблюдены.

После замены взыскателя его правопреемником - ООО «Ладный дом «Урал» к последнему перешли права взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Выводы суда о том, что требование о необходимости повторного направления в финансовый орган заявления об исполнении судебного акта с указанием банковских реквизитов взыскателя после замены стороны в исполнительном производстве, не содержится ни в одной отрасли законодательства, являются правомерными.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п.