Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А50-12564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные действия судебного пристава-исполнителя к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно признал, что в настоящем случае наложение ареста на имущество должника произведено судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа, то есть в качестве обеспечительной меры, а не в порядке обращения взыскания на имущество должника, что соответствует порядку, установленному в Законе об исполнительном производстве.

Довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, не принимается во внимание, поскольку не нарушает прав должника; действительный собственник имущества вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, а также действий незаконными, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника в осуществлении им предпринимательской деятельности вследствие несоответствия принципа соотносимости принятой меры объему взыскания по исполнительному документу и несоблюдения баланса интересов сторон не представлены.

Совокупность условий ст. 198 АПК РФ заявителем не соблюдена.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года по делу № А50-12564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева