Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А50-9569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8934/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-9569/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми: Белина Е.Г., удостоверение №094911,  

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Вьюговой Елены Алексеевны:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года

по делу № А50-9569/2012, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Вьюговой Елене Алексеевне (ОГРНИП 311591624900054, ИНН 591603885028)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Вьговой Е. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено требование к содержанию акта проверки, кроме того ссылка на нормативные акты  должны содержаться в заявлении (п.4 ч.1 ст. 204 АПК). В помещении аптеки имеется только одна входная группа, в акте от 19.04.2012 отражено несоответствие СНиП 35-01-2011, акт подписан индивидуальным предпринимателем без замечаний; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии; акт проверки отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не оспаривая резолютивную часть решения, просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения. Просит приобщить к материалам дела акт проверки от 19.04.2012.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил, поскольку копия акта имеется в деле.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. прокуратурой Дзержинского района г. Перми на основании ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры в аптеке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, д. 2а.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности от 19.04.2012 (л.д. 9).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми 10.05.2012 г., обстоятельства, указанные в акте проверки от 19.04.2012 г., квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований и условий (л.д. 6-8), поскольку предприниматель осуществляет в аптеке розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, что является нарушением требований п. 2.3., п. 3.1. «Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 194-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2003 № 73.

С заявлением о привлечении ИП Вьюговой Е. А. к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее – Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 и действующих в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4 м, высоту подъемов ступеней - не более 0,12 м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Материалами дела подтверждается (актом проверки от 19.04.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012, фотографией) и заинтересованным лицом не оспаривается отсутствие пандуса и несоответствие установленным требованиям входа в аптеку (по высоте ступеней) по адресу: г. Пермь, Проспект Парковый, д. 2а, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, основывающиеся на том, что доказательства, подтверждающие событие и состав правонарушения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.4 КоАП РФ)) указываются, в том числе, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 вынесено прокурором в присутствии предпринимателя. От дачи объяснений предприниматель отказался, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012. Замечаний по содержанию постановления предпринимателем не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, позволяют установить наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами. Более того, факт вменяемого предпринимателю правонарушения им не оспаривается. В отзыве предприниматель указывает на наличие металлических аппарелей при входе в аптеку, полагая, что это свидетельствует о том, что нарушение лицензионных требований не значительно.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не может быть принят в обоснование отсутствия нарушения, поскольку материалами дела подтверждается не соответствие входа в аптеку обязательным требованиям ОСТ 91500.05.0007-2003 и СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В этой связи суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о том, что представленная в материалы