Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-18928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9021/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-18928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                          Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью «УЭС-Системс», – не явились,

от ответчиков, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу № А60-18928/2012

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭС-Системс»                 (ОГРН 1106673018693, ИНН 6673225986)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ОГРН 1096673007397, ИНН 6673202650)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЭС-Системс» (далее – ООО  «УЭС-Системс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ОАО «Кубаньэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – ООО «Роза Ветров») о взыскании солидарно с ОАО «Кубаньэнерго» и с ООО «Роза Ветров» в пределах 50 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № 406/30-845 от 15.07.2011 в сумме 460 362 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 657 руб. 52 коп., начисленных за период с 22.10.2011 по 04.06.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 14 635 руб. 61 коп., почтовых расходов в сумме 176 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.6-8, 60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года (резолютивная часть от 22.06.2012, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Роза Ветров» в пользу ООО  «УЭС-Системс» солидарно взыскано 50 000 руб. задолженности.

С ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ООО  «УЭС-Системс» взыскано 410 362 руб. 53 коп. задолженности, 20 657 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга начиная с 05.06.2012 исходя из суммы долга 460 362 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, 13 172 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 132 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

С ООО «Роза Ветров» в пользу ООО  «УЭС-Системс» взыскано 1 463 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 43 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д.127-133).

Ответчик, ОАО «Кубаньэнерго», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, исковое заявление ООО  «УЭС-Системс» подано с нарушением норм о подсудности, чем были затронуты интересы ОАО «Кубаньэнерго». Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о перерыве судебного разбирательства на 22.06.2012 заявитель не был извещен. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с ОАО «Кубаньэнерго» противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 19.09.2012 не явились.

ОАО «Кубаньэнерго» направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27035/2012. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая возражения истца, изложенные в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения в рамках дела № А60-27035/2012 искового заявления о признании договора поручительства от 30.07.2011, заключенного между ООО  «УЭС-Системс» и ООО «Роза Ветров», недействительным.

Истец, ООО  «УЭС-Системс», представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Роза Ветров», письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнерго» (Покупатель) и ООО  «УЭС-Системс» (Поставщик) заключен договор поставки № 407/30-845 от 15.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 (л.д.12-15). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электродвигатели (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации (л.д.14) сторонами согласовано наименование продукции, количество и цена.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что по договору производится предварительная оплата товара в размере 30% от стоимости товара. Оставшаяся сумма перечисляется в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Выставленный для оплаты предоплаты в размере 30% счет № 41 от 15.07.2011 на сумму 240 155 руб. 37 коп. (л.д.16) Покупателем оплачен (платежное поручение № 588 от 12.08.2011 – л.д.17).

Во исполнение данного договора Поставщик в августе – сентябре 2011 года поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 800 517 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 24 от 30.08.2011, № 31 от 21.09.2011, подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получения товара, его количество и стоимость Покупателем не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате полученного товара Покупателем в полном объеме не исполнены, задолженность Покупателя с учетом произведенной оплаты платежными поручениями № 588 от 12.08.2011, № 451 от 28.05.2012 на сумму 100 000 руб. – л.д.17, 62) составила 460 362 руб. 53 коп.

Между ООО «УЭС-Системс» (Поставщик) и ООО «Роза Ветров» (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.07.2011 к договору поставки № 407/30-845 от 15.07.2011 (л.д.30), в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ОАО «Кубаньэнерго» его обязательств, вытекающих из договора поставки № 407/30-845 от 15.07.2011 и статей 486, 516 ГК РФ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение Покупателем его обязательств по оплате стоимости поставленного товара составляющей 800 517 руб. 90 коп. Поручитель солидарно отвечает перед Поставщиком по обязательствам Покупателя только в  сумме 50 000 руб., включая оплату стоимости поставленного товара, уплату процентов.

Наличие задолженности ОАО «Кубаньэнерго» по оплате за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов (с учетом их уточнения).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов. Учитывая заключенный между ООО «Роза Ветров» и истцом договор поручительства, суд произвел взыскание с основного должника - ОАО «Кубаньэнерго» и с ООО «Роза Ветров» (Поручителя) солидарно в сумме 50 000 руб., и с ОАО «Кубаньэнерго» в сумме 410 362 руб. 53 коп. основного долга, 20 657 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителями услуг, количество времени, затраченного представителями, сложность дела, непредставление ОАО «Кубаньэнерго» каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, размер солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, произвел взыскание с ООО «Роза Ветров» в пользу истца в размере 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 43 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов; с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу истца – 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 132 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение суда в части взыскания задолженности с Поручителя и судебных издержек с ответчиков стороны не оспаривают.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 24 от 30.08.2011, № 31 от 21.09.2011 подтверждают факт поставки ООО «УЭС-Системс» Покупателю товара на общую сумму 800 517 руб. 90 коп.,  возникновение у последнего обязанности по его оплате.

Поставленный товар оплачен частично (л.д.17, 62), доказательств оплаты задолженности в сумме 460 362 руб. 53 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными