Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-7456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65).

Указанный пункт в рассматриваемом договоре не заменяет сторону (Абонента) в обязательстве, так как из содержания договора от 01.01.2010 года № 38 это не следует.

Действующим законодательством не предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной по договору энергоснабжения параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности по договору от 01.01.2010 года № 38 от ответчиков, об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы непосредственно с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указание в акте сверки задолженности за тепловую энергию от 01.01.201 года, подписанном АУ РЦ «Патриот» и ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района», на наличие задолженности по договору № 38 от 01.01.2010 года за фактически потребленную тепловую энергию (л.д. 55) не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и/или законных интересов.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является правом истца, должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Ни  материалами дела, ни аудиозаписью судебных заседаний не подтверждается факт заявления истцом ходатайства о замене ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение о замене ответчика является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно рассмотрены по существу и отклонены требования истца к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы истца о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в том, что требования АУ РЦ «Патриот» в отношении Министерства обороны РФ не рассмотрены, в резолютивной части отсутствует указание на удовлетворении либо отказ в удовлетворении требований в отношении Министерства обороны РФ, опровергаются содержанием принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 15.07.2012 года указано об отказе в удовлетворении исковых требований, что означает отказ в иске к обоим ответчикам, в отношении всех требований, и согласуется с мотивировочной частью решения, содержащей мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы АУ РЦ «Патриот» о наличии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию как с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, так и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на судебную практику Арбитражного суда Свердловской области не является нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда от 15.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-7456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова