Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А71-7024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9918/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                      Дело №А71-7024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Липиной Екатерины Васильевны, – Гребенец О.В., доверенность от 03.05.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Яшар", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Общества с ограниченной ответственностью "Яшар",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2012 года

по делу № А71-7024/2012,

вынесенное судьей Л.Г.Ахметовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Липиной Екатерины Васильевны  (ОГРНИП 304184013200061, ИНН 183303592154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яшар"  (ОГРН 1021801664400, ИНН 1835033664)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липина Екатерина Васильевна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Яшар" (далее – ответчик) с иском о взыскании 133 277 руб. 92 коп., из которых 132 894 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение, 383 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11 июля 2012 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Яшар» г. Ижевск (ОГРН 1021801664400, ИНН 1835033664) в пользу индивидуального предпринимателя Липиной Екатерины Васильевны г. Ижевск (ОГРНИП 304184013200061, ИНН 183303592154) 133 277 руб. 92 коп., из которых 132 894 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 383 руб. 92 коп. – проценты, а также 4 998 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 11 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение со стороны ответчика не соответствует действительности. Отмечает, что между сторонами был заключен договор, по которому внесен задаток, однако суду договор не представлен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 127 от 30 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Липина Екатерина Васильевна г. Ижевск перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Яшар» денежные средства в размере 132 894 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «по счету № 10 от 30 июня 2010 на оплату дизельного топлива».

Договор поставки в письменной форме сторонами не заключался.

Поставка ответчиком не произведена.

Претензия исх. № 57 от 26.03.2012, направленная в адрес ответчика с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в течение двадцати дней с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, получив сумму  предварительной оплаты, неосновательно обогатился за счет истца, Индивидуальный предприниматель Липина Екатерина Васильевна  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт перечисления денежных средств ответчику с указанием в назначении платежа: «по счету № 10 от 30 июня 2010 на оплату дизельного топлива», отсутствие доказательств поставки товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате 132 894 руб. 00 коп. предварительной оплаты являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание факт того, что денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом суммы задолженности пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 383 руб. 92 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления с 21.04.2012 по 03.05.2012, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере  8 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами договора, по которому внесен задаток, не подтверждается материалами дела, данный договор суду первой инстанции не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в отсутствие доказательств поставки товара суд правильно квалифицировал возникшие отношения между сторонами как отношения обязательственного характера из неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий договора от 27.06.2012 и платежного поручения от 08.07.2010 №65 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании ст.9, п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2012 по делу № А71-7024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова