Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-10704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с апреля по июль 2010 года договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в период с апреля по июль 2010 года в отсутствие письменной сделки, между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Дом-Сервис и К» как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение поставленного ответчику в спорный период объема электрической энергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены акты снятия показаний электрических счетчиков, содержащие показания приборов учета электроэнергии мест общего пользования (т.1, л.д.24-34).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела акты снятия показаний электрических счетчиков (т.1, л.д.24-34), акты на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков, подписанные уполномоченными представителями сетевой организации МУП «Горэнерго» и ООО «Дом-Сервис и К» (т.1, л.д. 217-257, т. 3, л.д. 2868); письмо МУП «Горэнерго» от 28.05.2012 № 56/10 об установлении ОАО «РСК» в марте 2010 года 41 прибора учета электроэнергии на вводах энергоснабжения многоквартирных домов ООО «Дом-Сервис и К» (т.5, л.д. 102); журнал учета работ по нарядам и распоряжениям обслуживающей организации ЗАО «Дом-Сервис» (т.2, л.д.21-28), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы истца пришел к правильному выводу об установлении ОАО «РСК» начиная с марта 2010 года общедомовых приборов учета электроэнергии – расчетных двухтарифных счетчиков и демонтаже электросчетчиков, установленных на местах общего пользования (лифты, лестничные клетки); о несоответствии указанных в актах снятия показаний электрических счетчиков за апрель, май и июнь 2010 года сведений о потреблении ответчиком соответствующего объема действительности.

Доводы истца о том, что представленные доказательства не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУП «Горэнерго» по договору с ОАО «РСК» в 2010 году осуществляло эксплуатацию электрических сетей в Асбестовском городском округе.

Составление и ведение обслуживающей организацией – ЗАО «Дом-Сервис» на основании заключенного с ответчиком договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории № 2-01/2006 от 01.02.2006 года журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, содержащего данные о демонтаже действовавших до установки общедомовых приборов учета приборов учета мест общего пользования по домам, находящимся в управлении ООО «Дом-Сервис и К», соответствует пункту 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6.

Кроме того, из содержания письма ОАО «РСК» от 21.04.2010 года (т.4, л.д.82) следует, что сетевая организация уведомила ООО «Дом-Сервис» о ежемесячном снятии в период с 20 по 25 число показаний общедомовых приборов коммерческого учета, а не о снятии показаний приборов учета мест общего пользования, указанных в актах снятия показаний электрических счетчиков (т.1, л.д.24-34).

Отсутствие в актах на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков сведений о демонтаже приборов учета мест общего пользования, подписание сетевой организацией и ООО «Дом-Сервис и К» актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по домам ответчика 21.06.2010 года (т.1, л.д.35-174) не опровергает вывод суда первой инстанции об установке в марте 2010 года сетевой организацией общедомовых приборов учета и демонтаже приборов учета на местах общего пользования (лифты и лестничные клетки) с учетом того, что указанный вывод сделан судом первой инстанции в результате оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы истца о правомерности снятия ОАО «РСК» показаний с приборов учета мест общего пользования в связи с отсутствием в некоторых домах, находящихся в управлении ООО «Дом-Сервис и К», общедомовых приборов учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ввод их в эксплуатацию в соответствии Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля по июнь 2010 года.

За июль 2010 года в материалы дела представлен акт снятия показаний электрических счетчиков (т.4, л.д.79-81), составленный сетевой организацией на оснований показаний общедомовых приборов учета, которые ООО «Дом-Сервис и К» не отрицаются. Вместе с тем, ответчик не согласен с количеством электроэнергии, потребленным населением.

Установив, что указанные в ведомостях сетевой организации данные об общем индивидуальном потреблении соответствуют данным, использованным истцом в расчете расхода электрической энергии на места общего пользования за июль 2010 года (т.5, л.д.115-116), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ООО «Дом-Сервис и К» обоснованно принял расчет истца, согласно которому задолженность ответчика за июль 2010 года составила 154 198 руб. 68 коп.

Возражения ООО «Дом-Сервис и К» о том, что при определении объема, подлежащего взысканию с ответчика за июль 2010 года, суд должен был принять составленный на основании первичных документов (квитанциях о начислении и оплате за электроэнергию, ведомостей Асбестового участка Восточного сбыта ОАО «Свердловэнергосбыт») расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды (т.5, л.д.114), согласно которому потребление энергоресурса населением превышает общедомовые потребление, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что количество поставленной электроэнергии, зафиксированное общедомовыми приборами учета, не может быть менее количества энергоресурса, потребленного населением.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в июле 2010 года ООО «Дом-Сервис и К» не представлено, 154 198 руб. 68 коп. долга правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 03.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленное с апелляционной жалобой ООО «Дом-Сервис и К» платежное поручение № 921 от 19.07.2012 года не содержит отметки банка о его исполнении в поле: «Списано со счета плательщика», оно  не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу № А60-10704/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания"  (ОГРН 1056600129673, ИНН 6603018337) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова