Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-21904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9054/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-21904/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явился, извещен

от ответчика ООО "Торговый дом "Молочные продукты" (ОГРН 1036602521119, ИНН 6654009725): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года

по делу № А60-21904/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Торговый дом "Молочные продукты"

о взыскании 23 376 руб. 15 коп.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Молочные продукты» (далее – ответчик, общество) неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 23 376 руб. 15 коп., начисленной за период с 01.01.2011 по 25.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная за период с 11.01.2011 по 25.03.2011 в размере 20 559 руб. 75 коп.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1759 руб. 04 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно начислил неустойку исходя из семидневного срока с 11.01.2011, тогда как, по его мнению, неустойка должна начисляться с первого дня следующего квартала – с 01.01.2011.

В подтверждение правомерности своей позиции ссылается на судебную практику по делам №А60-631/2011 и №А60-31170/2011.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого по Указу губернатора Свердловской области от 02.11.2010 № 960-УГ является Департамент лесного хозяйства Свердловской области) и ООО «ТД «Молочные продукты» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 200 от 01.10.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 8174,0га, расположенный: Свердловская область, Талицкий р-н, ГУ СО «Талицкое лесничество» Троицкое участковое лесничество урочище ОГУП «Балаирский» кварталы №№ 1-28, 101-107 (п. 1, 2).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.11.2008, номер регистрации: 66-66-09/048/2008-164.

В связи с тем, что обязанность по уплате аренды за 4 квартал 2010 года   ответчик исполнил несвоевременно - 25.03.2011, истец направил ответчику уведомление (претензию) с требованием уплатить в срок до 25.04.2011 неустойку в размере 23 376, 15 руб., начисленную за период с 01.01.2011 по 25.03.2011 на основании п. 14 договора аренды (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика срок исполнения обязанности по уплате аренды за 4 квартал 2010 года наступил с 11.01.2011, а не с 01.01.2011, как считал истец, поэтому за период с 11.01.2011 по 25.03.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 559, 75 руб. неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно начислил неустойку исходя из семидневного срока с 11.01.2011, тогда как, по его мнению, неустойка должна начисляться с первого дня следующего квартала – с 01.01.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 14 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из п. 6 договора аренды следует, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4.

В приложении № 4 к договору аренды определены размеры квартальной арендной платы за 1, 2, 3, 4 кварталы, однако не указан конкретный срок внесения квартальной арендной платы.

Из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Придя к выводу о том, что разумный срок, с которого у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы, за 4-й квартал 2010 является 11.01.2011, исходя из семидневного срока для исполнения обязательства по оплате арендной платы (с учетом выходных и праздничных дней), суд первой инстанции обоснованно насчитал неустойку за период с 11.01.2011 по 25.03.2011, размер которой составил 20 559, 75 руб.

В данном случае осуществление судом расчета неустойки с 11.01.2011 соответствует разумному сроку исполнении обязательства по оплате арендной плате (который определен семидневным сроком с даты окончания квартала с учетом выходных и праздничных дней) и не нарушает права ответчика в части объема ответственности в виде взыскания неустойки с указанного периода.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки за период с 11.01.2011 по 25.03.2011 в размере 20 559, 75 руб.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам № А60-631/2011 и № А60-31170/2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-21904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова