Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А50-4955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8843/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                              Дело № А50-4955/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Жилище": Попова С.Н. – по доверенности от 16.11.2011;  

от ответчика, ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР"; третьего лица, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года по делу № А50-4955/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"  (ОГРН 1065904115200, ИНН 5904145954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР"  (ОГРН 1055901181478, ИНН 5903009973)

третье лицо: открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,

                                                 установил:

         ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (далее – Торговый дом, ответчик) 25 419 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в период с февраля по декабрь 2009 года в отношении квартир №№ 63, 100 и 104, расположенных в многоквартирном доме № 30 по ул. Кирова в г. Перми, а также 4 870 руб. 16 коп. пени, начисленных за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 21.11.2011, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Также просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

         Определением арбитражного суда от 14.05.2012 года судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ОАО «СМТ№14», третье лицо, л.д. 80-81).

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято увеличение размера иска в части пени до 6 314 руб. 39 коп., в связи с увеличением периода их начисления по 20.06.2012 (л.д. 100-102, 116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 118-122).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что обязательства по оплате соответствующих услуг истцу по квартирам № 63 и № 100 у него отсутствуют, поскольку данные квартиры им от застройщика не приняты, Акты приема-передачи ответчиком подписаны не были, в связи с выявленными недостатками, о чем третьему лицу были направлены соответствующие претензии (письма), ходатайство о приобщении которых к материалам дела заявлено ответчиком с жалобой, со ссылкой на то, что представитель ответчика опоздал в судебное заседание суда первой инстанции 20.06.2012.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В опровержение доводов ответчика истцом к отзыву приложены документы, подтверждающие уведомление им ответчика о вводе соответствующих очередей строительства в эксплуатацию, а также о необходимости явки его представителя для подписания соответствующих Актов сдачи-приемки квартир.

Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

         Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

         Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявленное им ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления либо уважительности причин непредставления в суд первой инстанции до рассмотрения исковых требований истца по существу 20.06.2012, им не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 30, в период с ноября 2008 по декабрь 2009 года включительно, являлось ООО "Управляющая компания "Жилище".

         В дело представлен соответствующий договор управления многоквартирным домом № 82 от 24.11.2008 и соглашение о его расторжении от 24.05.2010 (л.д. 103-112).

         Утверждая, что собственником квартир №№ 63, 100 и 104 в указанном доме – Торговым домом в период после сдачи каждой квартиры в эксплуатацию в течение 2009 года и до окончания исполнения истцом функций управляющей организации в отношении дома (декабрь 2009), не исполнялись возложенные на него законом обязательства по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 25 419 руб. 07 коп. долга, а также 6 314 руб. 39 коп. пени, начисленных за просрочку платежей за период с 11.04.2009 по 20.06.2012, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

         Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика в спорный период соответствующих обязательств по оплате, заявленных истцом, отсутствие доказательств осуществления платежей со стороны ответчика, правомерности начисления на сумму задолженности пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исковые требования истца удовлетворил.

         Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не оспаривает наличие у него обязанности по оплате и соответствующей задолженности по квартире № 104, утверждает при этом, что при отсутствии в деле доказательств передачи застройщиком и приема ответчиком квартир № 63 и № 100, у него отсутствуют обязательства по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги по данным помещениям.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции,  в силу  следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс РФ.

         Так, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса РФ), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

         Из дела и дополнительно представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что по каждой из спорных квартир ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве от 14.04.2008 с застройщиком спорного дома - ОАО «СМТ№14», о сдаче квартир в эксплуатацию и необходимости подписания соответствующих передаточных Актов ответчик был извещен надлежащим образом, однако, для подписания актов в установленное в уведомлениях время и место своего уполномоченного представителя не направил.

Из дела также следует, что собственниками помещений в спорном доме было создано ТСЖ, которым заключен соответствующий договор управления с истцом, которым, в свою очередь, было предложено заключить ответчику самостоятельный договор управления с истцом (л.д. 25).

То обстоятельство, что ответчик уклонился от принятия квартир, которые были введены в эксплуатацию, от третьего лица в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, а также заключения самостоятельного договора управления с ответчиком, не освобождает его от установленной законом обязанности по оплате управляющей организации содержания данных помещений, общедомового имущества, а также оказанных коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на то, что отказ в приемке квартир был вызван недостатками в отделке помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае обнаруженных им недостатков он был не лишен возможности указать на это в Акте приемки-передачи помещения, либо путем составления отдельного двустороннего акта о выявленных недостатках, а также вправе был в порядке, установленном законом заявить застройщику имущественные требования.

Понесенные истцом расходы подтверждены им документально, расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком объем и стоимость оказанных услуг и начисленной платы в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.     

         Поскольку факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, ответчиком документально не оспорен, обязательства по оплате услуг не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с собственника помещений в пользу истца задолженности по оплате услуг в период с февраля  по декабрь 2009 года

 в сумме 25 419 руб. 16 коп.

         Расчет пени за период с 11.04.2009 по 20.06.2012 в сумме 6 314 руб. 39 коп., произведенный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено им документально. Доказательств чрезмерности заявленных истцом и взысканных судом расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  решение суда от 27.06.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу № А50-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова