Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-2939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9410/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-2939/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Орион" (ОГРН 1069674085348, ИНН 6674201307) - Чененов Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2012

от ответчика ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу № А60-2939/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Д. Ефимовым

по иску ООО "Орион"

к ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" 

о взыскании 470 065 руб. 50 коп.,

по встречному иску ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" 

к ООО "Орион" 

о взыскании 804 355 руб. 19 коп.,

установил:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» о взыскании 470 065 руб. 50 коп., в том числе денежные средства в сумме 357 733 руб. 00 коп., затраченные на ремонт нежилого помещения №1-13, находящегося на первом этаже в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141, а также денежные средства в сумме 116 332 руб. 50 коп., уплаченные ответчику в качестве арендной платы в период проведения ремонта. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.06.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Орион»  в пользу открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа»  долг в размере 724 307 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 21.05.2012 в сумме 1137 руб. 47 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обязано  возвратить открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» нежилые помещения №1-13, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141, общей площадью 178,7 кв.м. С Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  взыскано  в пользу открытого  акционерного общества «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 910 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 986 руб. 00 коп.

ООО «Орион» (истец),  не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что спорные помещения передавались обществу не в аренду, а для ремонта помещений; из пунктов 2.5 и 2.6 предварительного договора следует, что проведение ремонта было согласовано с арендодателем; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как факт проведения ремонта, так и размер понесенных расходов на его проведение. Полагает, что  судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения из размера арендной платы, указанной в предварительном договоре – 77 555руб.; аналогичные помещения  были сданы арендодателем иным лицам за 35 000руб.;   счета за коммунальные платежи  не выставлялись; период фактического пользования помещением не доказан; размер коммунальных платежей не подтвержден, так как имеющиеся в деле документы невозможно соотнести со спорными помещениями; после окончания ремонта помещения были возвращены ответчику; стоимость юридических услуг чрезмерно завышена.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 2012/06-2  от 17.05.2012 по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений в помещениях по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141.

Судом  апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность причин непредставления данного отчета (отчет составлен и утвержден директором ООО «Фрегат» 17.05.2012г., то есть до вынесения решения судом первой инстанции 22.06.2012г.). Доказательств получения отчета  после 22.06.2012г. в материалы дела не представлено ( ч.2 ст.268 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (Арендодатель) и ООО «Орион» (Арендатор) подписан предварительный договор  аренды нежилого помещения №24-А от 29.04.2011, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок до 30.10.2011 заключить договор аренды нежилых помещений №1-13, общей площадью 178,7кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141.

По акту приема-передачи от 23.05.2011 ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» передало ООО «Орион» нежилые помещения №1-13, общей площадью 178,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние переданных в аренду помещений и как следствие этого необходимость проведения капитального ремонта истец на основании положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о взыскании с него стоимости выполненных работ.

В свою очередь ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа»  заявило встречное требование о взыскании с ООО «Орион» неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями №1-13, общей площадью 178,7 кв.м., расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141 за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 в сумме 542 885 руб. 00 коп. и стоимости потребленных коммунальных услуг в сумме 181422 руб. 51 коп. за период с августа 2011 по апрель 2012 и обязании возвратить арендодателю помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости проведенного ремонта.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.  В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что спорные помещения передавались обществу не в аренду, а для ремонта помещений; из пунктов 2.5 и 2.6 предварительного договора следует, что проведение ремонта было согласовано с арендодателем; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как факт проведения ремонта, так и размер понесенных расходов на его проведение.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно положениям ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать взыскания стоимости ремонта, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предварительном договоре аренды № 24-А от 29.04.2011г. отсутствуют какие-либо положения в части регулирования вопроса о проведении и стоимости капитального ремонта арендуемых помещений.

Пункт 2.6 предварительного договора предусматривает, что арендатор обязуется осуществить в помещении согласованные с арендодателем работы, получив необходимые для их осуществления разрешения государственных и иных органов. Данные работы признаются сторонами неотделимыми улучшениями.

При этом при расторжении либо прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение, переданное для производства работ, по акту приема-передачи. Помещение передается со всеми неотделимыми улучшениями и исправно работающим оборудованием (п. 2.7 договора).

На основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Материалы дела  не содержат доказательств согласования с арендодателем проведения ремонта или неотделимых улучшений.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор N 23/2 от 23.05.2011, акт  N 1 от 08.07.2011, калькуляция на отделочные работы,  товарные и кассовые  чеки.

 Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не подтвержден факт выполнения ремонтных работ в переданных истцу помещениях, а также факт несения расходов по оплате выполненных работ. Представленные в подтверждение стоимости строительных материалов документы (кассовые и товарные чеки) судом обоснованно не приняты  в качестве доказательств, поскольку не позволяют определить лицо, понесшее фактические расходы по приобретению строительных материалов и  не подтверждают использование указанных материалов непосредственно для ремонта спорных помещений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Орион» не представило суду доказательств несоответствия состояния переданного ему имущества, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Напротив, из подписанного сторонами акта приема-передачи от 23.05.2011 следует, что помещение соответствует условиям договора.

В акте от 23.05.3011г. ( л.д.153)  отражено, что двери, окна, потолок, полы, стены и освещение находятся в отличном состоянии, противопожарная сигнализация в рабочем состоянии, какие-либо замечания и претензии по техническому состоянию спорного помещения в данном акте отсутствуют.

При этом  сторонами ни в договоре, ни в акте не были оговорены условия и сроки проведения каких-либо ремонтных работ, не указано на неотложную необходимость ремонта.

Следовательно, доказательств необходимости проведения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости, неотложности, правомерности произведенного ремонта и приобретенных материалов, при отсутствии согласования произведенных работ с арендодателем,  что арендодатель уклонялся от производства капитального ремонта, а также  доказательств невозможности пользования ответчиком арендуемыми помещениями, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не подлежит отмене,  а жалоба - удовлетворению.

ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Орион» неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями №1-13, общей площадью 178,7 кв.м., расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141 за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 в сумме 542 885 руб. 00 коп. и стоимости потребленных коммунальных услуг в сумме 181 422 руб. 51 коп. за период с августа 2011 по апрель 2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  подтверждения факта пользования обществом спорным имуществом без правовых оснований.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце по встречному иску  лежала обязанность по доказыванию факта возникновения приращения в имущественной сфере ответчика по встречному иску за счет истца, которое возникло без установленных законодательством