Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А50-7090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества добросовестно и разумно.

Согласно абз.1 п.2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В п.3 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.5 этой же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз.1 п.2 настоящей статьи.

В п.1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период совершения действий по заключению спорной сделки ответчик занимала должность единоличного исполнительного органа ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

Истец обладает статусом акционера ЗАО «Пермь Регион Ипотека», в силу положений ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» который вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Данные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты и подтверждены представленными истцом доказательствами по делу.

В п.3.1.1 трудового договора от 29.05.2006, подписанного Малыгиной И.А. в качестве генерального директора, содержится обязательство честно и добросовестно исполнять служебные обязанности.

В силу п.11.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров. Порядок деятельности генерального директора определяется Положением о генеральном директоре.

Пунктом 11.4.4 устава общества предусмотрены ограничения деятельности генерального директора. К вопросам, при решении которых генеральному директору необходимо получить письменное одобрение совета директоров общества, отнесен вопрос о залоге имущества общества, совершение иных сделок, результатом которых может быть отчуждение имущества общества или части его.

Положением о генеральном директоре ЗАО «Пермь Регион Ипотека» компетенция генерального директора общества ограничена указанным положением устава.

Заключенное соглашение о конфиденциальности в силу ст.128, 153 ГК РФ является сделкой, направленной на возможное отчуждение имущества общества или его части.

Доказательства получения ответчиком письменного одобрения совета директоров общества на ее (сделки) совершение не представлены.

Кроме того, ответчиком не доказано, что заключение соглашений о конфиденциальности с условием об уплате неустойки обществом в размере предоставленного займа носит характер обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

В соответствии с п.2.2 устава общества основными видами деятельности ЗАО «Пермь Регион Ипотека» являются: предоставление на возмездной основе гражданам денежных средств под залог жилого недвижимого имущества, капиталовложения в ценные бумаги, прежде всего в закладные и ипотечные ценные бумаги, инвестирование в строительство зданий и сооружений, финансовая и инвестиционная деятельность, оказание консалтинговых и иных посреднических услуг.

Согласно п.2.1 устава общества целью его деятельности, указанной в п.2.2 устава, является получение прибыли.

Доводы ответчика о том, что заключенное соглашение согласуется с положениями п.6.9 договора целевого займа от 29.01.2008, оно лишь конкретизировало порядок использования конфиденциальной информации, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

В силу положений п.6.9 договора целевого займа от 29.01.2008 передача конфиденциальной информации третьим лицам возможна только с письменного согласия заемщиков, в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также в иных поименованных данным пунктам случаях, в том числе в случаях определяемых займодавцем - ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

При этом, в силу абз.2 п.6.9 договора целевого займа от 29.01.2008 установлено, что, подписав договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление займодавцем указанной конфиденциальной информации третьим лицам.

Сами по себе обстоятельства действительности сделки, содержание в ней всех существенных условий, как указано ответчиком, достоверно не могут свидетельствовать об отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения обществу убытков.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ были направлены извещения о дате и месте судебных заседаний по месту регистрации ответчика: ул. Сибирская, 46-43, г. Пермь, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами и уведомлением о вручении с отметкой органа почтой связи причины невручения «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.1 т.1, л.д. 54 т.2).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, ссылка ответчика на иное фактическое место проживание, не может являться в данном случае безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация порядка получения по адресу места регистрации корреспонденции является риском ответчика, неблагоприятные последствия такой организации должен нести сам ответчик.

Доказательства ненадлежащей организации деятельности органа почтовой связи, а также получения им (органом почтовой связи) заявления ответчика о переадресации почтовой корреспонденции ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

При этом, поскольку исковые требования заявлены на основании обстоятельств заключения ответчиком соглашения, представленные ответчиком в материалы дела доказательства прибыльности организации в период исполнения ей трудовых обязанностей, не относятся к подлежащим доказыванию обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением обществу убытков.

Таким образом, в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу № А50-7090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева