Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                                Дело № А71-77/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от  ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» - Назарова Н.Е., паспорт, доверенность от 14.05.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

гкредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

вынесенные судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-77/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555)

несостоятельным (банкротом),

установил:

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Шабердинский МПК») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ООО «Шабердинский МПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2010г.

15.04.2010г. от Давтяна Альберта Седраковича (далее- Давтян А.С.) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование от 15.04.2010г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» суммы невозвращенного займа по договору от 18.01.2007г. в размере 19 226 094 руб. 05 коп.

Определением суда от 13.07.2010г. требование Давтяна А.С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» по третьей очереди удовлетворения в сумме 19 226 094 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010г. ООО «Шабердинский МПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Процедура конкурсного производства в отношении должника определением суда от 31.03.2011 продлена  до 05.08.2011г.Определением суда от 30.08.2011г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шабердинский МПК»  продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.11.2011г. Производство по делу о банкротстве ООО «Шабердинский МПК» определением суда от 05.12.2011 г. приостановлено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.

05.06.2012г. от конкурсного кредитора  Вилкова Алексея Юрьевича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010г. по делу № А71-77/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.06.2012г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012г. по делу № А71-77/2010 Т/3-Г2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и вынести новое, пересмотреть судебный акт, признать требование Давтяна А.С. необоснованным к ООО «Шабердинский МПК» в сумме 19 226 094 руб. 05 коп. и исключить из реестра требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 19 226 094 руб. 05 коп.

В  апелляционной  жалобе заявитель  указывает, что у Давтяна А.С. в период 2007-2008 г.г. не было доходов, позволяющих внести в кассу должника указанной суммы; ни Давтяном А.С., ни Пантелеевым А.В. не представлены в дело доказательства постановки на бухгалтерский учет займа по договору б/н от 18.01.2007 и не представлены документы о том как полученные средства были израсходованы именно должником.

Согласно актам №№ 9163, 9164, 9165, 9166  - от 18.08.2010 предоставление Давтяном А.С. займа должнику наличными денежными средствами на общую сумму 19 226 094 руб. 05 коп. не подтверждается ни указанными актами, ни фискальными отчетами (лентами), ни расходными документами, свидетельствующими о том, что указанные денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника, ни кассовыми книгами должника за 2007-2010г.г.

Давтян А.С. не представил надлежащих документов, подтверждающих факт несения им наличных денежных сумм в кассу должника и его требования к должнику являются недостоверными.  

Полагает, что материалами дела доказана безденежность договора займа б/н от 18.01.2007 и необоснованность требований Давтяна А.С.

       Кроме того, 02.07.2012г. Вилковым А.Ю. в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу № А71-77/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заявлением Вилкова А.Ю. о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в   котором данное лицо просит о назначении арбитражным судом экспертизы с целью установить соответствует ли дата реального подписания (составления)

договора от 18.01.2007 г., квитанций к приходным кассовым ордерам №1  от

18.01.2007г., №1 от 01.01.2008г., №2 от 18.01.2008г., №3 от 31.01.2008г., №5 от

20.02.2008г., №7 от 13.03.2008г., №8 от 19.03.2008г., №9 от 20.03.2008г., №11

от 31.03.2008г., №18 от 30.04.2008г. и приходных кассовых ордеров №1  от

18.01.2007г., №1 от 01.01.2008г., №2 от 18.01.2008г., №3 от 31.01.2008г., №5 от

20.02.2008г., №7 от 13.03.2008г., №8 от 19.03.2008г., №9 от 20.03.2008г., №11

от 31.03.2008г., а также №18 от 30.04.2008г. - датам, проставленным в данных документах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.07.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Вилков А.Ю.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

Полагает, что обоснованно заявил о фальсификации Давтяном А.С. документов и в своем ходатайстве о назначении экспертизы давности изготовления документов, заявитель четко и прямо указал на то, что они составлены «задним числом» и  являются фальшивыми. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении давности изготовления документов, суд первой инстанции нарушил права заявителя на судебную защиту. 

От конкурсного управляющего поступил письменный  отзыв,  в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что приведенные Вилковым А.Ю. факты свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, признать требование Давтян А.С. к ООО «Шабердинский МПК» необоснованными и исключить из реестра требований кредиторов должника. Указывает, что при рассмотрении требования Давтян А.С. и Давтян С.А. судом первой инстанции не исследованы доказательства получения ООО «Шабердинский МПК» денежных средств от кредиторов, распределение денежных средств и наличие у кредиторов возможности для предоставления  должнику займов в данном размере.  К отзыву приложены копии бухгалтерских балансов за период с 3 кв.2006 по 2 кв.2008, приложения к бухгалтерскому балансу за 1 и 2 кв.2008.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии бухгалтерского баланса ООО «Шабердинский МПК» по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, приложение к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2007 по 31.03.2007г.

Кредитором Вилковым А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отзыва Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике на апелляционные жалобы, копии заявления о признании ООО «Шабердинский МПК» банкротом от 11.01.2010, копии списка дебиторов должника по состоянию на 01.01.2010, кредитного договора № 87 от 27.04.2006, договора займа № ДЗ-08-036 от 28.02.2008, копии графика платежей по договору займа, а также справки о доходах физического лица за 2007.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Представитель должника с апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу №А71-77/2010 Т/4-Г2 передача денежных средств Давтяном  А.С. должнику по договору от18.01.2007 г. подтверждается квитанциями: №1 от 18.01.2007г., №1 от 01.01.2008г., №2 от 18.01.2008г., №3 от 31.01.2008г., №5 от 20.02.2008г., №7 от 13.03.2008г., №8 от 19.03.2008г., №9 от 20.03.2008г., №11 от 31.03.2008г., №18 от 30.04.2008г. и приходными кассовыми ордерами: №1 от 18.01.2007г., №1 от 01.01.2008г., №2 от 18.01.2008г., №3 от 31.01.2008г., №5 от 20.02.2008г., №7 от 13.03.2008г., №8 от 19.03.2008г., №9 от 20.03.2008г., №11 от 31.03.2008г., №18 от 30.04.2008г.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу №А71-77/2010 Т/3-Г2 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на представленные

25.05.2012  Федеральной налоговой службой в материалы дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК» акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой

машины в ремонт и при возвращении ее в организацию №9163-№9166 от 18.08.2010г., составленные в отношении имевшихся у должника кассовых аппаратов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение