Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А60-15795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8946/2012-ГК

г. Пермь

21 сентября 2012 года                                                        Дело № А60-15795/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  Потребительский эксплуатационный кооператив "Первомайская -15": Черноскутова Т.А. на основании доверенности от 21.09.2011 № 2/11, паспорта,

от ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - потребительского эксплуатационного кооператива "Первомайская -15"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу № А60-15795/2012

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску потребительского эксплуатационного кооператива "Первомайская -15"  (ОГРН 1096670037232, ИНН 6670278059)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

потребительский эксплуатационный  кооператив «Первомайская-15» (далее – ПЭК «Первомайская-15», истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области  к  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения 297 417 руб. 56 коп. в виде оплаченной стоимости коммунальной услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по сентябрь 2011 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 749/п от 20.01.2011, в обоснование иска истец ссылается на вступившее в законную силу Постановление ФАС УО от 13.10.2011 по делу № А60-37895/11.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, между истцом и ЕМУП «Водоканал» 20.01.2011 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 749/п,  в соответствии  с условиями которого истец (абонент) обязался оплачивать  услуги ответчика по обеспечению истца питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказанию услуги по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков,  в соответствии  с условиями, изложенными  в приложениях  к договору.

При этом, п. 7.4. договора предусмотрено, что абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ. В соответствии с условиями договора, за период с января по сентябрь 2011 года за оказание услуги по приему в канализацию сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения, истец оплатил ответчику 297 417 руб. 56 коп. (данная сумма складывается из оплаты собственников нежилых помещений). При этом, данная сумма начислена ответчиком в соответствии с условиями договора и в соответствии  с тарифами и правилами, утвержденными «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728.

Принимая во внимание, что Постановлением ФАС УО от 13.10.2011 по делу № А60-37895/11 постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что ответчик за период  с января по сентябрь 2011 года незаконно взыскивал с истца сумму коммунальной услуги по приему сточных вод  с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указал на то, что истец не отказывается от обязанности оплаты услуги по приему и сбросу сточных вод с превышением ПДК по договору, заключенному с ответчиком, который подписан сторонами без разногласий, однако суммы, оплаченные истцом, начислены по тарифам (согласованным в договоре) и, утвержденным в нормативном правовом акте, признанным не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Водоканал» (Водоканал) и ПЭК «Первомайская-15» (Абонент) заключен договор № 749/п от 20.01.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.) предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 7.4 договора Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728.

Факт заключения договора стороны не оспаривают.

Пунктом 6.2 данных Условий предусмотрено, что за сверхнормативный сброс сточных вод, т.е. превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и (или) составу, плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны ЕМУП «Водоканал».

Во исполнение условий договора, истец в период с января по сентябрь 2011 года на основании выставленных ответчиком счетов-фактур оплатил коммунальную услугу по приему в канализацию сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 297 418 руб. 56 коп, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она начислена ответчиком с учетом Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728, которое согласно постановлению ФАС УО  от 13.10.2011 № Ф09-1843/2011 признано не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что признание  постановлением ФАС УО от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999  № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга» несоответствующим п.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сточных водах абонента не является с учетом п.п. 1, 61 Правил № 167, п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», а также с учетом того, что допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал» согласованы сторонами в Приложении № 1А к договору № 749/п от 20.01.2011.

При этом, судом указано на то, что основания для признания Приложения № 1А к договору № 749/п от 20.01.2011 недействительным отсутствуют,  поскольку истец не доказал их противоречие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно п. 1.1 договора № 749/п от 20.01.2011 Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Факт сброса со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в период с января по сентябрь 2011 года истец не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что несмотря на то, что постановлением ФАС УО от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999  № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» признано несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сточных водах абонента не является.

Как объективно следует из вступившего в законную силу постановления ФАС УО от 13.10.2011