Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А50-9571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

а при необходимости - других средств подъема.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление прокурора от 10.05.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, помимо прочих сведений содержит описание события административного правонарушения, место и время его совершения, объяснение ИП  Заярной О.Н, что позволяет квалифицировать правонарушение по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

 Описание события правонарушения, содержащееся в акте проверки, отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

 Таким образом, материалами дела подтверждается (актом проверки от 19.04.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012) наличие выявленных при проведении проверки нарушений в используемом предпринимателем аптечном учреждении, расположенном по адресу: г. Пермь, пр.Парковый, 1, а именно: не предусмотрена возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, отсутствие пандуса.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют фотографии, не свидетельствует однозначно, при наличии иных подтверждающих документов, о том, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

  Осмотр аптеки проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок осмотра не применяется.

  В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

  Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

 Тогда как предприниматель, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Соответствующие доводы апелляционной жалобы прокурора приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 вынесено прокурором в присутствии ИП Заярной О.Н.

 Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

 В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

 В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

 Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

 В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

 В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии (недоказанности) события предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, а также с учетом доказанности в действиях предпринимателя наличия состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода об отсутствии в действиях  заинтересованного лица состава в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-9571/2012 изменить, исключить из мотивировочной части суждение о недоказанности в действиях ИП Заярной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова