Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А71-6945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специалистом-экспертом Кочневой И.В.,  вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ТО Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. свидетельствуют о том, что последняя не могла рассмотреть протокол и на его основании вынести определение, не принимается судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством не запрещено составление протокола об административном правонарушении одним уполномоченным лицом, вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении другим уполномоченным лицом.

         Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции   ст.14.7 КоАП РФ.

  Рассмотрев вопрос о применении малозначительности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

         В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

  Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Соответствующие доводы, приведенные апеллятором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07 июня 2012 года по делу № А71-6945/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова