Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А60-18704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9010/2012-АК

г. Пермь

21 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-18704/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор": Плевако Е.А., по доверенности от 01.01.2012, Еловиков В.В., по доверенности от 11.01.2012, Квайснер В.А., по доверенности от 01.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: Солодкий В.В., по доверенности от 01.01.2012, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-18704/2012, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

о признании недействительным предписания,

установил:

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований на л.д. 53) о признании недействительным предписания Управления Роскомнадзора по Свердловской области от 22 марта 2012 года № П-66- 0037/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что в обращениях, поступивших в Управление, содержатся сведения о фамилиях граждан, кем, какие конкретно и в отношении кого совершаются противоправные деяния. Граждане, подавшие жалобу, не являются абонентами заявителя, однако в силу их нахождения в ЗАТО г. Лесной и с согласия абонентов они являются пользователями услуг связи. В ходе проверки Управлением проведен контрольный набор с сети местной телефонной связи Комбината в направлении сети местной телефонной связи ЗАО «Сити-Телеком» и сети зоновой телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в присутствии представителя заявителя) и составлен протокол испытаний потерь на сети связи, которым зафиксировано, что с ряда номеров соединение не состоялось в 100% случаев (на номер, принадлежащий «Сити-Телеком»). Таким образом, факты, изложенные в обращениях граждан, нашли подтверждение в ходе проверки. Полагает, что выдача предписания основана на требованиях п. 3 ч. 8 ст. 27 ФЗ № 126-ФЗ «О связи», п. 29 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства №110 от 02.03.2005, п. 20.1.3 и Приложении №22 Административного регламента, утвержденного приказом Мининформсвязи от 25.05.2006 № 68. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что наличие оснований для признания предписания недействительным не доказано и не подтверждается материалами дела. Нарушение лицензионных требований (п.п. «в» п. 4 Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87) обусловлено нарушением п. 22 Правил №161. Факт отсутствия присоединения подтверждается решением по делу А60-18729/2012, таким образом, доказан факт отсутствия прохождения исходящих и входящих сигналов между заявителем и ЗАО «Сити-Телеком». Протокол испытаний потерь на сети заявителя является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, в заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители заявителя возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку апелляционным судом не установлено наличие оснований для отложения, предусмотренных в ст. 158 АПК РФ.

Представители заявителя с жалобой не согласны. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что вина предприятия в выявленном нарушении не доказана.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обращений граждан на низкое качество услуг телефонной связи, заинтересованным лицом на основании приказа от 07.03.2012 № 0131 «О проведении внеплановой выездной проверки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в период с 14.03.2012 по 22.03.2012 проведена внеплановая проверка заявителя.

По результатам составлен акт проверки от 22.03.2012 №А-66- 0177/11, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено нарушение заявителем лицензионных условий (л.д. 107-114).

Согласно приложению №1 к акту заявителем допущено следующее нарушение лицензионных условий: ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не обеспечивает предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи ЗАО «Сити-Телеком» (л.д. 111).

Из приложения №2 к акту проверки следует: контрольные наборы показали, что в направлении местной телефонной сети ЗАО «Сити-Телеком» доля несостоявшихся вызовов – 100 %, в направлении сети зоновой телефонной связи ОАО «Ростелеком» доля несостоявшихся вызывов – 0%, на момент проведения контрольных наборов выход на сеть местной телефонной связи ЗАО «Сити-телеком» отсутствовал (л.д. 114).

Также к материалам проверки приложен протокол проведения испытаний потерь на сети связи, запрос в Екатеринбургский филиал ОАО «Ростелеком» и ответ данного лица № 19-26.

Заявителю выдано предписание от 22.03.2012 №П-66-0037/11 об устранении выявленного нарушения, в котором указано о нарушении заявителем лицензионных условий – не обеспечение предоставления абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи ЗАО «Сити-Телеком», нарушен п.п. 8 п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87; установлен срок устранения нарушения: 06.04.2012.

С заявлением об оспаривании данного предписания заявитель обратился в

арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия, мотивировав решение тем, что представленные Управлением доказательства не подтверждают нарушение лицензионных условий. При этом суд также исходил из того, что из материалов дела не усматривается, каким абонентам заявитель не обеспечил предоставление местных телефонных соединений, имелись ли договоры с указанными лицами, а также посчитал, что обращения граждан не свидетельствуют о нарушениях лицензионных требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт основан на неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения граждан, проживающих в г. Лесной Свердловской области, с жалобами на низкое качество услуг телефонной связи, из которых следует, что жители города не могут дозвониться до других абонентов в пределах города (л.д. 79, 81, 83).

С целью проверки информации, поступившей от жителей г. Лесной, о нарушении прав потребителей при оказании услуг связи Управлением 07.03.2012 был издан Приказ № 0313 о проведении внеплановой выездной проверки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (л.д. 8-10).

О проведении проверки предприятие было уведомлено путем направления по факсу письма от 07.03.2012 с приложением копии Приказа № 0313 (л.д. 11-12). Проверка была проведена 14 и 22.03.2012 в присутствии представителя предприятия, ее результаты отражены в акте проверки № А-66-0177/11 от 22.03.2012.

Оспариваемое предписание № П-66-0037/11 от 22.03.2012 выдано предприятию в связи с выявленным при проверке нарушением лицензионных условий, которое выразилось в том, что предприятие не обеспечивает предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи ЗАО «Сити-Телеком», чем нарушен подп. «в» п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

Основание выдачи предписания – ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, срок устранения нарушения – 06.04.2012.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд считает их основанными на положениях действующего законодательства в сфере оказания услуг связи и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

На основании Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 110, в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, нарушения требований в области связи и (или) лицензионных условий Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальный орган выдают предписание об устранении выявленных нарушений (п. 29).

Административным регламентом, утвержденным приказом Мининформсвязи РФ от 25.05.2006 № 68, установлено, что в случае оказания услуг связи с нарушением лицензионных условий должностными лицами территориального органа, участвующими в мероприятии по контролю, оформляется предписание об устранении выявленного нарушения (п. 20.1.3).

В этом же пункте Регламента предусмотрено, что основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю соблюдения лицензионных условий могут являться обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений; проведение внепланового мероприятия по контролю соблюдения лицензиатом лицензионных условий проводится территориальным органом Россвязьнадзора на основании приказа; по результатам мероприятия по контролю должностными лицами территориального органа Россвязьнадзора, участвующими в мероприятии по контролю, составляется акт проверки, который утверждается руководителем территориального органа Россвязьнадзора либо его заместителем.

Из имеющихся материалов дела следует, что у надзорного органа имелись основания для назначения внеплановой выездной проверки на основании обращений граждан, порядок назначения и проведения проверки не нарушен. В заявлении предприятие не оспаривает порядок проведения проверки, на грубые нарушения не указывает, из материалов дела наличие таких нарушений не усматривается.

По форме оспариваемое предписание соответствует установленному образцу (Приложение 22 к Административному регламенту).

Таким образом, процедурных нарушений, влекущих признание предписания не соответствующим закону и нарушающим права предприятия, апелляционный суд не выявил.

По содержанию предписания апелляционный суд также пришел к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что предприятие на основании лицензии № 92623 от 06.12.2011 предоставляет услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории города Лесной Свердловской области (л.д. 54 а-г).

Согласно приложению к указанной лицензии одним из лицензионных требований является предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации (подп. «в» п. 4 лицензии).

Аналогичное лицензионное условие закреплено в пункте 4  Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

В соответствии со ст. 46 Закона о связи оператор