Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А50-9214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допускается.

         В соответствии с п.9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

         Проектной документацией шифр 24/12-07/09-ПЗ (пояснительная записка) предусмотрено, что внутренняя отделка полов санитарных узлов принята как стяжка под устройство чистового пола с обмазкой «Гидротекосом», являющимся гидроизоляционным материалом.

         Следовательно, предусмотрена гидроизоляция полов санитарных узлов.

         Работы по гидроизоляции в соответствии с проектной документацией шифр 24/12-07-1-КР должны быть освидетельствованы с составлением актов освидетельствования скрытых работ и данные акты должны быть предоставлены авторскому надзору (лист 1 стадии «Р» проектной документации шифр 24/12-07-1-КР).

         В соответствии с п.2.47 СНиП 2.03.11-85 защита строительных конструкций от коррозий, гидроизоляцию пола следует выбирать в зависимости от интенсивности воздействия жидких сред на пол согласно СНиП II-B.8-71 и степени агрессивного воздействия этих сред. При малой интенсивности и слабой степени агрессивного воздействия должна быть предусмотрена окрасочная изоляция.

         Кроме этого, материалами административного дела установлено, что работы, указанные в пунктах 5-10 обжалуемого постановления, выполняются в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию шифр 24/12-07/09, без повторной экспертизы.

         В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Порядок внесения изменений предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление №145).

         Изменения в проектную документацию, ранее прошедшую государственную экспертизу, подлежат государственной экспертизе только в случаях, указанных в Постановлении №145. Перечень случаев, когда внесенные изменения подлежат государственной экспертизе, определен Постановлением №145.

         Согласно п.п.«г» п.7 Постановления №145 не подлежит государственной экспертизе проектная документация при изменении объектов капитального строительства и(или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

         В связи с чем инспекцией был направлен запрос №СЭД-43-01-07-288 от 16.04.2012 в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», в котором были указаны конкретные работы, выполненные обществом на оспариваемом объекте капитального строительства, на основании внесенных в проектную документацию шифр 24/12-07/09 изменений.

         КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» письмом от 25.04.2012 пояснило, что работы, указанные в запросе затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул.Рабочая, 7 Дзержинского района г.Перми».

         Таким образом, проектная документация шифр 24/12-07/09 после внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства  «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул.Рабочая, 7 Дзержинского района г.Перми» должна быть направлена на повторную экспертизу.

         ОАО «Камская долина», выполнив строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по проектной документации шифр 24/12-07/09 с внесенными в нее изменениями, которые к моменту выполнения работ не прошли государственную экспертизу, при необходимости ее прохождения, нарушило требования проектной документации шифр 24/12-07/09.

         Положительное заключение №59-1-2-0225-12 государственной экспертизы проектной документации шифр 24/12-07/09, на которое ссылается апеллятор, утверждено руководителем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 26.06.2012, т.е. после проведения административным органом проверки, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения требований проектной документации.

         Таким образом, материалами дела, а именно: протоколом от 27.03.2012, перепиской с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»; техническим отчетом об обследовании строительных конструкций от 16.05.2012, положительным заключением государственной экспертизы №59-1-2-0225-12 объекта капитального строительства от 26.06.2012, подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

         В силу изложенного событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

         В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

  Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  18 июля 2012 года по делу № А50-9214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Камская долина" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  В.Г.Голубцов

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова