Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А60-5630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15 (номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения №№ 12-14, 18-24, 30-32) (т.1, л.д.13).

27.06.2011 года  между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Эдельвейс-Мото» (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 24069 в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора  (т.2, л.д.21-30).

Письмом от 16.09.2011 года истец обратился к ответчику в просьбой о подключении офисного помещения ООО «Эдельвейс-Мото» к электроэнергии (т.1, л.д.31).

Телеграммой от 19.01.2012 года истец просил ответчика обеспечить 20.01.2012 года явку электрика, имеющего соответствующий допуск, в помещение истца для обеспечения подачи электроэнергии в данные помещения (т.1, л.д. 36).

20.01.2012 года Абонентом ООО «Эдельвейс-Мото» составлен акт, согласно которому электроснабжение офиса истца осуществляется двумя кабельными линиями от ТП 4262 через электрощитовую офисов, которая расположена в офисе ИП Поддубицкого В. Н, офис которого расположен в многоквартирном доме № 15 по ул. Февральской революции г. Екатеринбурга (т.1, л.д.38).

Телеграммой от 25.01.2012 Абонент  потребовал от ответчика  явку представителя с целью обеспечения подачи электроэнергии (т.1, л.д.39), однако ООО «УЖК «Территория» представителя не направило.

ООО «Эдельвейс-Мото», исходя из того, что ООО «УЖК «Территория», являясь лицом, ответственным за эксплуатацию энергоустановок и устройств, обеспечивающих снабжение дома № 15 по ул. Февральской революции электроэнергией, не обеспечило техническую возможность подключения помещений истца к электросетям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал  не доказанным   факт  чинения ответчиком  препятствий  перетоку электроэнергии в офис истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что энергоснабжение офиса ООО «Эдельвейс-Мото» должно осуществляться по отдельным кабельным линиям от ТП 4262 посредством переключения рубильников № 25, № 29, расположенных в ТП 4262 в состояние «включено». Непосредственно отдельное ВРУ в целом на офисные помещения многоквартирного дома расположено в самом доме. Электрощитовая офисов, в том числе и офиса истца, расположена в помещении, принадлежащем ИП Поддубицкому В. Н.

27.06.2011 года между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Эдельвейс-Мото» (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 24069 в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора  (т.2, л.д.21-30).

Пунктом 3.1.3 договора № 24069 от 27.07.2011 года Гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, в том числе до точки поставки (кабельные линии ВРУ офисов в ТП 4262 – рубильники № 25, № 29), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

ООО «Эдельвейс-Мото», заключив договор энергоснабжения № 24069 от 27.07.2011 года, в соответствии с пунктом 6 Приложения № 2 к данному договора, в соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации), обязано составить акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации).

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (пункт 1.2.3 Правил технической эксплуатации).

Ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок (пункт 1.2.6 Правил технической эксплуатации).

Вместе с тем, согласно письму ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 30.01.2012 № 218-201-02-21-2012 собственники офисов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15 не обращались в сетевую компанию с заявкой на получение акта разграничения (т.2, л.д.47).

Доказательства соблюдения Потребителем требований пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации  в дело не представлены.

Обжалуя решение суда, истец и третье лицо указывают на то, что ответчик препятствовал перетоку электроэнергии от электросетей сетевой организации (от ТП 4262) через ВРУ офисов до энергопринимающего устройства истца, поскольку не производил включение рубильников в ВРУ офисов.

Составленным истцом и ООО «РЭО» актом от 20.01.2012 года зафиксировано, что через электрощитовую, расположенную в офисе ИП Поддубицкого В. Н. электроснабжение к офисам не подключено (т.1, л.д.38).

10.04.2012 года представителями ООО «УЖК «Территория», ООО «Эдельвейс-Мото», ИП Поддубицким В. Н. составлен акт обследования вводного распределительного устройства офисов по ул. Февральской революции, 15, согласно которому электроснабжение ВРУ офисов осуществляется двумя кабельными линиями 0,4 кВ  (находятся на балансе ООО «УЖК «Территория») от ТП 4262: рубильники № 25 и № 29 (находятся на балансе ОАО «ЕЭСК»). На момент обследования ВРУ офисов: на ввод-1 (от руб. № 25 в ТП 4262)  напряжение не подано; на ввод-2 (от руб. № 29 в ТП 4262) напряжение – включена одна из трех фаз (т.2, л.д.135).

Доводы жалобы третьего лица о том, что из акта обследования состояния ВРУ от 10.04.2012 невозможно сделать вывод о причинах отсутствия электроэнергии в офисных помещениях истца, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно акту № 218-388/217-4 от 30.11.2010 года, составленному ОАО «ЕЭСК» и ООО «УЖК «Территория», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в ТП 4262 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ к ВРУ жилого дома, ВРУ офисов по ул. Февральской революции, 15. Ответственность за состояние контактных соединений в ТП 4262 несет ОАО «ЕЭСК».

Из акта о включении вводного распределительного устройства офисов от 13.04.2012 года, составленного представителями ООО УЖК «Территория», ООО «Эдельвейс-Мото», ИП Поддубицким В. Н., усматривается, что в связи с наличием напряжения на вводе -1 (от руб. № 25 в ТП 4262), вводе-2 (от руб. № 29 в ТП 4262) имеется напряжение на ВРУ офисов (т.2, л.д.136).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218-388/217-4 от 30.11.2010 года, составленный ОАО «ЕЭСК» и ООО «УЖК «Территория»; акт обследования вводного распределительного устройства офисов по ул. Февральской революции, 15 от 10.04.2012 года; акт о включении вводного распределительного устройства офисов от 13.04.2012 года (т.2, л.д. 136) суд первой инстанции,  сделал  правильный  вывод о недоказанности истцом факта воспрепятствования ответчиком перетоку электроэнергии в офис истца, а также о том, что до подачи напряжения от рубильников № 25, № 29, расположенных в ТП 4262, энергоснабжение офиса истца через ВРУ офисов, находящееся в многоквартирном доме, было невозможно.

Доводы ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что для подачи напряжения в офисные помещения не требовалось одновременного включения двух рубильников № 25, № 29 в ТП 4262 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 23.03.2012 № 44/2775 по вопросу состояния рубильников № 25, № 29 в ТП 4262, адресованному сетевой организации, в котором гарантирующий поставщик указывает, что согласно Схеме вводного устройства 0,4 кВ № 09-ЮЗ-ТП 4262 (р-25, р-29) электроснабжение офисного помещения ООО «Эдельвейс-Мото», расположенного в доме № 25 по ул. Февральской революции, осуществляется от рубильников № 25 и № 29 в ТП 4262 (т.2, л.д.38).

Возражения третьего лица о необоснованной ссылке суда на письмо ОАО «ЕЭСК» от 28.03.2012 исх. № 119/9-64 в подтверждение факта отсутствия подключения энергоснабжения офисов по причине отсутствия в нем информации об офисах (т.2, л.д.39), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствующий вывод сделан судом в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указанные в письме от 28.03.2012 № 119/9-64 сведения о состоянии рубильников № 25, № 29 в ТП 4262 направлены сетевой организацией гарантирующему поставщику по запросу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 23.03.20123 № 44/2775 об электроснабжении офисного помещения ООО «Эдельвейс-Мото», расположенному по адресу: г. Екатеринбург ул. Февральской революции, 15 (т.2, л.д.38).

Описка, в части указания в мотивировочной части решения  в качестве гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 27.07.2011 года № 24069  - ОАО «ЕЭСК», к принятию неправильного судебного акта не привело.

Указанная неточность может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу № А60-5630/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова