Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-9828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9634/2012-АК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-9828/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю - Королёва С.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.11.2011;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Оборин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года

по делу № А50-9828/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю  (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении затрат за текущий ремонт системы водоснабжения здания с частичной заменой трубопроводов, текущему ремонту кровли и текущему обслуживанию оборудования местной системы отопления на общую сумму 15 331 руб. 66 коп., штрафа в размере 504 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не учел преюдициально установленных, установленных по делу № А50-12410/2011, в рамках которого установлен факт обязанности арендатора по возмещению расходов по договору аренды в размере 29 % за весь период его действия. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в возмещении расходов по счету №331 от 11.11.2011, по счету №052 от 27.02.2012 в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (арендодатель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (арендатор) заключен договор № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное пользование под размещение Отдела судебных приставов по Ильинскому району Пермского края нежилые помещения в административном здании с подвалом и гаражом (лит. A, Al, А2) по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, 13, общей площадью 229,9 кв.м, в том числе основной площади 195,10 кв.м. (кабинеты № 1, 2,5, 6, 7, 8, 9, 24, 25, 26, 27 на 2 этаже - 147,9 кв.м, в подвале кабинеты № 1,2- 47,2 кв.м); площади мест общего пользования, находящейся в совместном пользовании с третьими лицами, 34,8 кв.м (помещения № 1,2,17,18 на 1 этаже - 18,1 кв.м, помещения № 3,4 на 2 этаже - 16,7 кв.м).

Указанные нежилые помещения принадлежат Банку России на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 БА 0858246 от 10.04.2008 и являются федеральной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 59 БА 0858244 от 10.04.2008.

Согласно п. 1.5 договора технические характеристики помещений, передаваемых в аренду и иные сведения о помещениях, указаны в техническом паспорте, копия которого является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в действие и считается заключенным с момента его государственной регистрации, срок действия договора - 10 лет с момента его заключения (п. 8.1 договора). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.07.2010.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.05.2010.

В соответствии с п. 2.3.18 договора арендатор обязан принимать долевое участие в расходах по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, а также несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания пропорционально доле площади арендуемых помещений к общей площади здания (20%).

21.12.2010 между истцом (заказчик) и ИП Власовым Александром Павловичем (подрядчик) заключен договор № Д-17-7-5/268 на работы по техническому обслуживанию системы отопления здания (с дополнительными соглашениями № 1 от 10.02.2012), в соответствии с условиями которого ИП Власовым А.П. проведены работы по техническому обслуживанию оборудования местной системы отопления в период май, август-октябрь на общую сумму 63 242 руб. 81 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за май 2011 года от 23.05.2011, за август 2011 года от 23.08.2011, за сентябрь 2011 года от 22.09.2011, за октябрь 2011 года от 21.10.2011, актом о приемке выполненных работ от 20.02.2012, которые подписаны сторонами без замечаний.

ИП Власов А.П. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2012 к договору подряда № Д-17-7-5/268 от 21.12.2010 оказал услуги по текущему ремонту системы водоснабжения здания с частичной заменой трубопроводов и запорной арматуры в здании ГУ по адресу: пгт.Ильинский, ул. Ленина, 13 на общую сумму 19 099 руб. 50 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2012.

На основании гарантийного письма от 28.10.2011 № 22-1-10/13537, ООО «Промстройпроект» выполнило работы по текущему ремонту кровли (герметизация мест примыкания к дефлекторам с заменой участков кровельного покрытия) здания ГУ Банка России по Пермскому краю по адресу: пгт. Ильинский, ул. Ленина, 13, на общую сумму 18 008 руб. 45 коп., что подтверждается актом о выполнении договорных обязательств (приемки в эксплуатацию) от 02.11.2011, актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2011.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ИП Власов А.П. и ООО «Промстройпроект», по текущему ремонту системы водоснабжения здания с частичной заменой трубопроводов, текущему ремонту кровли и техническому обслуживанию оборудования местной системы отопления в период май, август-октябрь 2011 года в здании по адресу: Пермский край, пгт.Ильинский, ул.Ленина, 13, составила 100 350 руб. 76 коп.

Истец произвел оплату за выполненные работы по платежным поручениям № 11894 от 24.05.2011, № 13249 от 30.08.2011, № 13737 от 29.09.2011, № 14194 от 27.10.2011, № 668 от 27.02.2012; № 14430 от 09.11.2011.

В соответствии с закрепленной п. 2.3.18 договора № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 обязанностью арендатора принимать долевое участие в расходах, арендодателем были выставлены следующие счета на возмещение понесенных затрат в размере 29% на общую сумму 9 639 руб. 80 коп. и на доплату понесенных расходов по произведенным расходам на 9% за май, август-октябрь 2011 г. на общую сумму 5 691 руб. 86 коп.: счет № 331 от 11.11.2011, счет № 379 от 09.12.2011, счет № 052 от 27.02.2012.

Выставленные истцом счета на общую сумму 15 331 руб. 66 коп. ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2012 №02-2-3/5462 с просьбой оплатить сумму образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней.

Считая отказ ответчика от возмещения расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт необоснованным и противоречащим ст.ст.309, 310 ГК РФ и п. 2.3.18, заключенного договора № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с арендатора расходов по содержанию объекта аренды, штрафа и процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, в соответствии с закрепленной п. 2.3.18 договора № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 нормой на арендатора возложена обязанность принимать долевое участие в расходах по эксплуатации, текущиму и капитальному ремонту помещений общего пользования, а также несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания пропорционально доле арендуемых помещений к общей площади здания (20 %).

Истец ссылается на опечатку, допущенную в тексте договора, а именно, на то, что в п. 2.3.18 договора в скобках указан процент долевого участия в расходах по эксплуатации в цифрах 20%, вместо буквально соответствующего значению и содержанию слов (и выражений) «пропорционально доле площади арендуемых помещений к общей площади здания», что в действительности составляет 29%, что следует из представленного расчета площадей и основано на выводах суда, сделанных в рамках рассмотрения дела № А50-12410/2011.

В рамках дела № А50-12410/2011 рассматривался иск Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании задолженности по договору аренды № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 по возмещению затрат за техническое обслуживание системы отопления, текущему ремонту внутренней системы отопления с частичной заменой трубопроводов, запорной арматуры, измерительных и электроприборов, штрафа и процентов.

При этом, судом сделан вывод о том, что в соответствии с п. 3.1 договора для целей расчета арендной платы учитывается площадь основных помещений, передаваемых арендатору - 195,1 кв.м и доля площадей мест общего пользования, находящихся в совместном пользовании с третьими лицами, рассчитанная пропорционально основной площади, передаваемой в аренду - 13,1 кв.м. Согласно расчету доли участия в общих расходах по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования административного здания по адресу: Пермский край, пгт. Ильинский, ул.Ленина, 13, доля ответчика составляет 29%. Арендатор занимает 195,10 кв.м, что составляет 29% от всей площади, занимаемой арендаторами. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по долевому участию в указанных расходах в размере 29%.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный выше судебный акт является основанием для применения преюдиции, а исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, так как он вступил в законную силу 21.10.2011, являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку упомянутым актом установлены юридически значимые в рамках рассмотрения данного дела факты, которые в силу ст.69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика в спорном периоде обязанности по несению расходов по содержанию объекта аренды в размере 29 %, что следует из расчета площадей и было ранее преюдициально установлено при рассмотрении дела № А50-12410/2011.

При этом счета на оплату возмещения расходов, как следует из материалов дела, были выставлены ошибочно, исходя из 20% доли от общей площади арендуемых помещений.

Таким образом, задолженность арендатора, рассчитанная с учетом доли в размере 29%, подлежит взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная ошибка устранена сторонами договора посредством заключения дополнительного соглашения, в котором определен действительный размер расходов, подлежащих возмещению со стороны арендатора.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и признан верным.

В отношении требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.1.6 договора аренды в сумме 504,13 руб., суд апелляционной инстанции