Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-9049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9026/2012-АК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                      Дело № А50-9049/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт» (ОГРН 1085918000277, ИНН 5918838194): Огородова Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2011 (л.д. 116),  

от заинтересованного лица 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442): Попов Е.Э., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2012 (л.д. 117),

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Попов Е.Э., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года по делу № А50-9049/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт»

к 20 Отделу надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 17.04.2012 № 207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана. Считает, что обязанность по выполнению требований норм и правил пожарной безопасности в отношении нежилых помещений общего пользования условиями договоров аренды возложена на арендаторов помещений цокольного этажа.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок о численности сотрудников организаций-арендаторов помещений) судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить соответствующие возражения и представить данные сведения при рассмотрении дела административным органом, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.    

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2011 № 217 административным органом в период с 22.08.2012 по 26.08.2012 проведены плановые выездные проверки на предмет соблюдения первичных мер пожарной безопасности в помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Первомайская, 37. Результаты проверок оформлены актами проверок от 24.08.2011 № 216, от 25.08.2011 № 217, от 26.08.2011 № 213 (л.д.32-37).

Помимо прочих нарушений, административным органом в проверенных помещениях выявлено нарушение требований к высоте эвакуационной двери (п. 38 и п. 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, п. 6.16 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7), а также отсутствие автоматической пожарной сигнализации в общем коридоре, ведущем непосредственно наружу (п. 16 ППБ 01-03, п. 14 таблицы № 3, п. 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315).

30.08.2011 в связи с необходимостью проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом в отношении Общества возбуждено дело № 207 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 207 от 23.09.2012  (л.д. 89-91). При этом в протоколе об административном правонарушении были указаны следующие нарушения: 

1) в нарушение п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97 стены общего коридора (пути эвакуации) окрашены краской с неизвестными пожароопасными характеристиками;

2) в нарушение п. 16 ППБ 01-03, п. 4, 14 таблица № 3, п. 38 НПБ 110-03 помещение общего коридора, ведущего из арендуемых помещений арендаторов, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации;

3) арендуемые помещения располагаются на цокольном этаже здания жилого многоквартирного дома, из которого имеется один эвакуационный выход. На цокольном этаже имеются: парикмахерская (ИП Егорычева М.В.), ателье (ИП Сырчина Е.А.), мастерская (ИП Коноплев О.Л.), пункт полиции ОВД, ООО «Веста» (нарушены п. 38, п. 51 ППБ 01-03, п. 6.12, п. 6.13 СНиП 21-01-97;

4) в нарушение п. 38, п. 51 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97 эвакуационная дверь, ведущая непосредственно наружу, имеет высоту в свету –  1, 67 м.

17.04.2012 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 207 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о доказанности в действиях Общества только нарушений, указанных в п. 2 и п.4 постановления (л.д. 8-13).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В п. 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Такое же требование предусмотрено в п. 33 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу требований п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

На основании п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Суд учитывает, что решениями Пермского краевого суда от 21.03.2012 (л.д. 94-98), от 26.03.2012 (л.д. 14-19) установлено, что коридор цокольного этажа дома № 37 по ул.Первомайская в г. Лысьва предназначен для одновременного пребывания более 15 человек. Кроме того суд учитывает, что помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома используются арендаторами для размещения парикмахерской, мастерской, ателье.

В п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03) предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В п. 38 данного Перечня установлено требование о необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализацией помещений иного административного и общественного назначения независимо от площади. 

 Факт наличия вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (актами проверок от 24.08.2011 № 216, от 25.08.2011 № 217, от 26.08.2011 № 213, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011 № 207) и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил